Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-13719/19 по делу N А40-106054/2018

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-106054/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Балыкин А.А., дов. от 09.11.2018

рассмотрев в судебном заседании 15.08.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Федоровой Д.Н., и постановление от 24.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Предприятие эксклюзивных риэлтерских услуг"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы к ООО "Предприятие эксклюзивных риэлтерских услуг" о взыскании 2 800 901,89 руб. неустойки по договору купли-продажи недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично в размере 560 180,38 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 03 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2423 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 95, корп. 2, общей площадью 99,7 кв. м (этаж 1, пом. IV, комн. 1-8, 10-13), а покупатель - принять и оплатить это имущество.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 9 631 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня его заключения, ежеквартально.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора.

Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 03 месяца текущего квартала.

Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 481 550 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Согласно пункту 5.1. договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1. договора) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательств по оплате платежей исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по ежеквартальным платежам за период с 31 декабря 2015 года по 12 сентября 2017 в размере 2 800 901,89 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом снижения размера неустойки, в размере 560 180,38 руб.

Доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А40-106054/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева