Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-20747/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-13719/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-106054/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие эксклюзивных риэлтерских услуг" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года по делу N А40-106054/18, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие эксклюзивных риэлтерских услуг (ОГРН 1027739096505)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Балыкин А.А. (по доверенности от 09.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие эксклюзивных риэлтерских услуг" (далее - Ответчик) о взыскании 2 800 901 руб. 89 коп. неустойки по договору купли-продажи недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 года суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер пени до 560 180 руб. 38 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен и ведет к неосновательному обогащению истца, в силу чего взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2423 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 95, корп. 2, общей площадью 99,7 кв.м. (этаж 1, пом. IV, комн. 1- 8, 10 - 13), а покупатель - принять и оплатить это имущество.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 9 631 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня его заключения, ежеквартально.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора.

Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 03 месяца текущего квартала.

Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 481 550 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Согласно пункту 5.1. Договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1. Договора) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательств по оплате платежей исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по ежеквартальным платежам за период с 31.12.2015 по 12.09.2017 в размере 2 800 901 рубль 89 копеек.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не производилась своевременная оплата ежеквартальных платежей, в связи с чем, истцом была начислена неустойка, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав обоснованным ходатайство ответчика и применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 560 180 рублей 38 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года по делу N А40-106054/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков