Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-13797/19 по делу N А40-183973/2017

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-183973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НПО Династия" - Стенькин И.А.- доверен. от 21.05.19г.

от ООО "НПО Проектстройэксплуатация" - Сергиенко Н.Б.- доверен. от 20.11.17г. N 3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПО Проектстройэксплуатация" (ответчика)

на решение от 08.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

и постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "НПО Династия"

к ООО "НПО Проектстройэксплуатация"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Династия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, к ООО Научно-Производственное объединение по проектированию, возведению и эксплуатации строительных объектов "НПО Проектстройэксплуатация" о взыскании денежных средств в размере 64 987 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Научно-Производственное объединение по проектированию, возведению и эксплуатации строительных объектов "НПО Проектстройэксплуатация" в пользу ООО "НПО Династия" действительную стоимость доли в размере 29 262 520 руб., а также государственную пошлину в размере 90 056 руб. 53 коп., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-183973/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-183973/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, неверно истолковав ст. 203 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-183973/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НПО "Династия", являлось участником ООО "НПО "Проектстройэксплуатация", с долей в уставном капитале в размере 95,1% номинальной стоимостью 61 838 260,00 руб.

25.01.2017 общество обратилось к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "НПО Проектстройэксплуатация", выплате действительной стоимости принадлежащей доли в размере 61 838 260,00 руб.

Указанное заявления участника о выходе из общества было принято, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, однако, доля, принадлежащая ранее истцу, распределена не была и в настоящий момент принадлежит обществу.

Согласно сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "НПО "Проектстройэксплуатация" на 01.01.2017 уставный капитал Общества составлял 65 024 тыс. руб. (строка 1310 бухгалтерского баланса).

Таким образом, задолженность ООО "НПО Проектсройэксплуатация" перед истцом по выплате действительной стоимости доли составила 31 013 061,00 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ответчик указал, что частично оплатил долю 14.11.2014 истцу в размере 35 724 480 руб. по ранее направленному истцом заявлению от 2014 г. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что первоначальное заявление о выходе было подано истцом еще 12.05.2014.

Отклоняя доводы о подаче заявления о выходе из общества в 2014 году, истец указал, что в заявлении, датированном 12.05.2014 отметка уполномоченного органа о принятии данного заявления отсутствует, в связи с чем невозможно установить дату его передачи в ООО "НПО Проектстройэксплуатация". При этом, заявление о выходе из ООО "НПО Проектстройэксплуатация" от 25.01.2017, заверенное в нотариальном порядке, содержит отметку общества о принятии указанного заявления, заверенную подписью генерального директора Гилевич Е.Е.

Суды пришли к выводу о том, что доказательством наличия волеизъявления ООО "НПО Династия" на выход из ООО "НПО Проектстройэксплуатация" является заявление от 25.01.2017, полученное обществом 26.01.2017.

При этом, суды учли, что ООО "НПО Проектстройэксплуатация" своими действиями неоднократно признавало участие в нем ООО "НПО Династия" после 12.05.2014.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленного ответчиком заявления от 12.05.2014.

В целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, с учетом отказа сторон об исключении спорного документа из числа доказательств, определением от 20.07.2018 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой была поручено СПЭ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Лагуткиной О.О., а также проведение финансово-экономической экспертизы определения действительной стоимости доли, поведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, эксперту Питерову Андрею Анатольевичу.

Согласно выводам эксперта Лагуткиной О.О., изложенным в заключении N 3411/06-3 от 15.08.2018, установить, выполнена подпись от имени Королевой Н.А., расположенная на строке справа от слов "...Н.А. Королева" в заявлении от имени генерального директора ООО "НПО Династия" Королевой Н.А. генеральному директору ООО "НПО "Проектстройэксплуатация" Овсию И.А, от 12.05.2014 - самой Королевой Натальей Алексеевной, или другим лицом, не представилось возможным.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 25.12.2018 г. N 178/1-3/18-18, не представляется возможным определить действительную стоимость доли в размере 95,1% в уставном капитале ООО "НПО Проектстройэкспулатация" (ОГРН 1027700021238, ИНН 7722004286), ранее принадлежавшей участнику - ООО "НПО Династия" на момент выхода данного участника из ООО "НПО Проектстройэксплатация", так как объекты исследования и материалы дела недостаточны для проведения исследования и дачи заключения и эксперту отказано в дополнении.

Эксперт пришел к выводу, что на основании показателей бухгалтерского баланса на отчетные даты 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, отраженных в материалах, представленных судом для производства экспертизы: в балансе ООО "Научно-производственное объединение по проектированию, возведению и эксплуатации строительных объектов" за отчетный 2016 год и в справке СПАРК-Финансы по состоянию на 12.03.2018 г. ООО "НПО Проектстройэксплуатация", первый лист которой содержит сведения об активах и пассивах баланса ООО "НПО Проектстройэксплуатация" за 2011-2М2, 2013, 2014, 2015 годы, эксперт пришел к выводу, что:

1. Действительная стоимость доли в размере 95,1% в уставном капитале ООО НПО Проектстройэксплуатация" (ОГРН 1027700021238, ИНН 7722004286) на основании показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011 равна 63 096 000 руб.

2. Действительная стоимость доли в размере 95,1% в уставном капитале ООО "НПО Проектстройэксплуатация" (ОГРН 1027700021238, ИНН 7722004286) на основании показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 равна 63 339 000 рублей.

3. Действительная стоимость доли в размере 95,1% в уставном капитале ООО "НПО Проектстройэксплуатация" (ОГРН 1027700021238, ИНН 7722004286) показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 равна 63.918.000 руб.

4. Действительная стоимость доли в размере 95,1% в уставном капитале ООО "НПО Проектстройэксплуатация" (ОГРН 1027700021238, ИНН 7722004286) на основании показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 равна 64 639 000 руб.;

5. Действительная стоимость доли в размере 95,1% в уставном капитале ООО "НПО Проектстройэксплуатация" (ОГРН 1027700021238, ИНН 7722004286) на основании показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 равна 64 792 000 руб.

6. Действительная стоимость доли в размере 95,1% в уставном капитале ООО "НПО Проектстройэксплуатация" (ОГРН 1027700021238, ИНН 7722004286) на основании показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 равна 64 987 000 рублей.

Истец по результатам проведенной экспертизы уточнил заявленные требования до суммы 64 987 000 руб.

Учитывая, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества, суды пришли к выводу о том, что общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества в размере 64 987 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оплата доли была произведена ответчиком ранее в сумме 35 724 480 руб., пришли к правомерном выводу о том, что требование о взыскании действительной стоимости доли в оставшемся размере 29 262 520 руб. (64 987 000 руб. - 35 724 480 руб.) подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями ст. 203 ГК РФ, исходили из того, что последующими действиями по участию истца в хозяйственной жизни общества, данный срок давности прерывался, и продолжился направлением в адрес ответчика заявления о выходе 25.01.2017, в связи с чем на дату предъявления настоящего иска срок исковой давности истцом пропущен не был, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-183973/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова