Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-17521/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-13797/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-183973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Проектстройэксплуатация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-183973/2018, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску ООО "НПО Династия" (ОГРН 1027700020457) к ООО Научно-Производственное объединение по проектированию, возведению и эксплуатации строительных объектов "НПО Проектстройэксплуатация" (ОГРН 1027700021238) о взыскании денежных средств в размере 31 013 061,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Богомолов К.В. по доверенности от 21 января 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Династия" обратилось в суд с иском к ООО Научно-Производственное объединение по проектированию, возведению и эксплуатации строительных объектов "НПО Проектстройэксплуатация" о взыскании денежных средств в размере 64.987.000 руб. (с учетом последних принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Научно-Производственное объединение по проектированию, возведению и эксплуатации строительных объектов "НПО Проектстройэксплуатация" в пользу ООО "НПО Династия" взыскана действительная стоимость доли в размере 29 262 520 руб., государственная пошлина в размере 90 056 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НПО "Династия", являлось участником ООО "НПО "Проектстройэксплуатация", с долей в уставном капитале в размере 95,1 % номинальной стоимостью 61 838 260,00 руб.

25 января 2017 г. общество обратилось к Ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "НПО Проектстройэксплуатация", выплате действительной стоимости принадлежащей доли в размере 61 838 260,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием на внесение изменений в состав участников 29.03.2017 г., ГРН 81777462547253 от 29.03.2017 г., а также заявлением о выходе от 25 января 2017 г.

ООО "НПО Проектстройэксплуатация" заявления участника о выходе приняты, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, однако, доля, принадлежащая ранее Истцу, распределена не была и в настоящий момент принадлежит Обществу.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "НПО "Проектстройэксплуатация" на 01 января 2017 г. уставный капитал Общества составлял 65 024 тыс. руб. (строка 1310 бухгалтерского баланса). Задолженность ООО "НПО Проектсройэксплуатация" перед Истцом по выплате действительной стоимости доли составляет 31 013 061,00 руб. Стоимость доли равна стоимости чистых активов общества сообразно величине доли (п. 2 ст. 14 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью"). Размер чистых активов Общества - это разница между активами ООО и величиной его обязательств. Обязательства ООО фиксируют в данных бухучета (п. 4 Порядка, утв. приказом Минфина России от 28.08.14 N 84н).

При определении размеров чистых активов Истец опирается на бухгалтерскую отчетность за отчетный период, который был перед днем подачи заявления о выходе из ООО (п. 6.1 ст. 23 Закона "Об ООО"). При определении стоимости доли НДС не учитывают.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "НПО Проектстройэксплуатация" перед Истцом по выплате действительной стоимости доли составляет: 32 611 000 руб. (чистые активы, строка 3600 баланса) * 95,1% (размер доли) = 31 013 061,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Согласно п. 6.1 ст. 23 указанного Федерального закона, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно

Согласно п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 указанного ФЗ).

Ответчик частично оплатил долю 14.11.2014 г истцу в размере 35 724 480 руб. по ранее направленному истцом заявлению от 2014 г.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, то первоначальное заявление о выходе было подано истцом еще 12.05.2014 г.

Истец оспаривает данное утверждение ответчика, указав, что в заявлении, датированном 12.05.2014 отметка уполномоченного органа о принятии данного заявления отсутствует, следовательно, волеизъявление ООО "НПО Династия" на выход из ООО "НПО Проектстройэксплуатация" в 2014 отсутствовал, на основании заявления, датированного 12.05.2014 невозможно установить дату его передачи в ООО "НПО Проектстройэксплуатация".

При этом, заявление о выходе, из ООО "НПО Проектстройэксплуатация" от 25.01.2017, заверенное в нотариальном порядке, содержит отметку Общества о принятии указанного заявления, заверенную подписью генерального директора Гилевич Е.Е.

Таким образом, в материалах дела имеется единственное достоверное доказательство наличия волеизъявления ООО "НПО Династия" на выход из ООО "НПО Проектстройэксплуатация" - заявление от 25.01.2017, полученное обществом 26.01.2017.

До указанной даты ООО "НПО Династия" не имело намерения выйти из ООО "НПО Проектстройэксплуатация", в связи чем также платеж на сумму 35 724 480,00 рублей, оформленный платежным поручением от 14.11.2014 N 55, не может расцениваться как исполнение обязательства по выплате действительной стоимости доли, поскольку до 26.01.2017 данное обязательство не существовало.

ООО "НПО Проектстройэксплуатация" своими действиями неоднократно признавало участие в нем ООО "НПО Династия" после 12.05.2014.

Представленное ответчиком письменное заявление, выполненное от лица ООО "НПО "Династия" о выходе из ООО "НПО Проектстройэксплуатация". с проставлением подписи от имени Генерального директора ООО "НПО "Династия" Королевой Натальи Алексеевны, датированное 12 мая 2014 года, истец оспорил путем заявления о фальсификации данного доказательства, и соответственно, заявил о проведении экспертизы.

В целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, с учетом отказа сторон об исключении спорного документа из числа доказательств, определением от 20.07.2018 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой была поручено СПЭ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Лагуткиной О.О., а также проведение финансово-экономической экспертизы определения действительной стоимости доли, поведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, эксперту Питерову Андрею Анатольевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись Королевой Натальей Алексеевной или иным лицом на письменном заявлении, выполненном от лица ООО "НПО Династия" о выходе из ООО "НПО Проектстройэксплуатация" от имени генерального директора ООО "НПО Династия" Королевой Натальи Алексеевны, датированное "12" мая 2014 года?

- Какова была рыночная стоимость активов ООО "НПО Проектстройэксплуатация" (ОГРН 1027700021238, ИНН 7722004286) на момент выхода участника ООО "НПО Династия" из ООО "НПО Проектстройэксплуатация"?

- Какова действительная стоимость доли в размере 95,1 % в уставном капитале ООО "НПО Проектстройэксплуатация" (ОГРН 1027700021238, ИНН 7722004286), ранее принадлежавшей участнику - ООО "НПО Династия", на момент выхода данного участника из ООО "НПО Проектстройэксплуатация"?

Согласно выводам эксперта Лагуткиной О.О., изложенным в заключении N 3411/06-3 от 15.08.2018 г., установить, выполнена подпись от имени Королевой Н.А., расположенная на строке справа от слов "_Н.А. Королева" в заявлении от имени генерального директора ООО "НПО Династия" Королевой Н.А. генеральному директору ООО "НПО "Проектстройэксплуатация" Овсию И.А, от 12.05.2014 г. - самой Королевой Натальей Алексеевной, или другим лицом, не представилось возможным.

Данный выводы были следствием малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, что ограничивает возможность выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что не установлено, факта сознательного искажения представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные сторонами доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд не исключает направление истцом заявления о выходе еще в 2014 г., при этом представленными в материалы дела копиями протоколов общих собраний участников ООО "НПО Проектстройэксплуатация", могло нивелироваться данное волеизъявление истца и продолжение его участия в обществе после 12.05.2014 г., так ООО "НПО "Династия" принимало участие как участник ответчика, в частности: протокол N 10 от 20.10.2015 г. (продлили полномочия генерального директора ответчика - ООО "НПО Проектстройэксплуатация" И.А. Овсия, указанный документ был представлен в ИФНС для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ); протокол от 28.12.2016 г. (о смене генерального директора ООО "НПО Проектстройэксплуатация". указанный документ также был представлен в ИФНС для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ); представленными копиями документов, связанных с заключением договора залога с ПАО Банк "ФК Открытие", во всех из которых ООО "НПО "Династия" указано как действующий участник ответчика: анкетой залогодателя - ООО "НПО Проектстройэксплуатация" от 12.10.2015 года (раздел 3), направляемой в ПАО Банк "ФК Открытие"; выпиской из списка участников ООО "НПО Проектстройэксплуатация" от 20.10.2015 года; письмом N б/н от 22.10.2015 года ООО "НПО Проектстройэксплуатация" в ПАО Банк "ФК Открытие"; выписками из ЕГРЮЛ на 16.07.2015 года, на 26.10.2015 г.

Именно, поэтому и не были совершены действия по регистрации соответствующих изменений о составе участников и перераспределении доли истца.

Апелляционная коллегия считает верным предположение суда первой инстанции, что позднее, оценив для себя целесообразность дальнейшего участия истца в обществе, он направил нотариальное заявление о выходе из состава участников от 25.01.2017 г., полученным ответчиком 26.01.2017 г.

В силу пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, заявление от 25.01.2017 г. является повторным, доказательств невозможности направления заявления в 2014 г. обладающих признаками относимости и допустимости не представлено, истец получил стоимость своей доли в сумме 35 724 480 руб. еще 14.11.2014 г. согласно представленным платежным документам, иного назначения указанного платежа не представлено, факт получения на свой счет данной суммы истец не отрицал, равно как и принадлежность счета, доказательств возврата денежных средств истец не произвел, в этой связи, доводы о том, что заявление от 25.01.2017 г. о выходе было единственным, суд ставит под сомнение, однако, с учетом последующего участия истца в хозяйственной жизни общества, право на выход из общества и предъявление требований о выплате действительной стоимости доли реализовано истцом с учетом положений Закона об обществах и устава общества, и именно с окончательно принятым решением в 2017 г. о дальнейшей своей судьбе как участника общества, встал вопрос реальной стоимости доли истца.

Согласно абзацу третьему подпункта "в" п.16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Следовательно, при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества, в т.ч. принадлежащей обществу недвижимости.

Правомерность указанной позиции подтверждается и сложившейся судебной практикой.

25.12.2018 г. сопроводительным письмом N 1653, в суд было направлено заключение финансово-бухгалтерской экспертизы, выполненной экспертом Питеровым А.А.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 25.12.2018 г. N 178/1-3/18-18, не представляется возможным определить действительную стоимость доли в размере 95,1% в уставном капитале ООО "НПО Проектстройэкспулатация" (ОГРН 1027700021238, ИНН 7722004286), ранее принадлежавшей участнику - ООО "НПО Династия" на момент выхода данного участника из ООО "НПО Проектстройэксплатация", так как объекты исследования и материалы дела недостаточны для проведения исследования и дачи заключения и эксперту отказано в дополнении.

Эксперт обратил внимание, что на основании показателей бухгалтерского баланса на отчетные даты 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, отраженных в материалах, представленных судом для производства экспертизы: в балансе ООО "Научно-производственное объединение по проектированию, возведению и эксплуатации строительных объектов" за отчетный 2016 год и в справке СПАРК-Финансы по состоянию на 12.03.2018 г. ООО "НПО Проектстройэксплуатация", первый лист которой содержит сведения об активах и пассивах баланса ООО "НПО Проектстройэксплуатация" за 2011-2М2, 2013, 2014, 2015 годы, эксперт пришел к выводу, что:

1. Действительная стоимость доли в размере 95,1% в уставном капитале ООО НПО Проектстройэксплуатация" (ОГРН 1027700021238, ИНН 7722004286) на основании показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011 равна 63 096 000 руб.

2. Действительная стоимость доли в размере 95,1% в уставном капитале ООО "НПО Проектстройэксплуатация" (ОГРН 1027700021238, ИНН 7722004286) на основании показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 равна 63 339 000 рублей.

3. Действительная стоимость доли в размере 95,1% в уставном капитале ООО "НПО Проектстройэксплуатация" (ОГРН 1027700021238, ИНН 7722004286) показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 равна 63.918.000 руб.

4. Действительная стоимость доли в размере 95,1% в уставном капитале ООО "НПО Проектстройэксплуатация" (ОГРН 1027700021238, ИНН 7722004286) на основании показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 равна 64 639 000 руб.;

5. Действительная стоимость доли в размере 95,1% в уставном капитале ООО "НПО Проектстройэксплуатация" (ОГРН 1027700021238, ИНН 7722004286) на основании показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 равна 64 792 000 руб.

6. Действительная стоимость доли в размере 95,1% в уставном капитале ООО "НПО Проектстройэксплуатация" (ОГРН 1027700021238, ИНН 7722004286) на основании показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 равна 64 987 000 рублей

Истец по результатам проведенной экспертизы уточнил заявленные требования до суммы 64 987 000 руб.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения

процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

В силу статьи 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

На основании части 3 статьи 86 Кодекса суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Кодекса и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не заявлено.

Согласно сложившейся судебной практике действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11).

Учитывая изложенное, ООО обязано было выплатить истцу действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества в размере 64 987 000 руб.

Поскольку оплата доли на дату вынесения решения суду был произведено ответчиком ранее в сумме 35 724 480 руб., требование о взыскании действительной стоимости доли в оставшемся размере 29 262 520 руб. (64 987 000 руб. - 35 724 480 руб.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исходя из смысла ст. 203 ГК РФ, последующими действиями по участию истца в хозяйственной жизни общества, данный срок давности прерывается, и продолжается направлением в адрес ответчика заявления о выходе 25.01.2017 г., таким образом, на дату предъявления заявленных требований, срок исковой давности истцом не пропущен.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановление N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-183973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина