Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-13006/19 по делу N А41-73630/2018

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А41-73630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "ТУПОЛЕВ": Шайхиев Р.Р., дов. от 12.03.2019

от АО "НИИАО": Гаршина Е.Л., дов. от 18.12.2018; Ганин В.В., дов. от 13.12.2018

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ТУПОЛЕВ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019,

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН: 1027739263056)

к АО "НИИАО" (ОГРН: 1115040005277)

о взыскании 3 722 710 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТУПОЛЕВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО "НИИАО" (далее - ответчик) убытков в размере 3 722 710 руб. 95 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, отзыв на жалобу не представили.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как поставщик на основании и условиях заключенного 26.03.2015 с учетом дополнительных соглашений и протокола разногласий договора поставки N 53/16/36-15, номер которого дополнительным соглашением от 04.04.2016 N 1/2016 изменен на N 1517187329081020104010814/53/16/36-15, по товарной накладной от 28.04.2016 N 51/182 произвел поставку указанных в спецификации N 1 трех изделий ВСС-95-1Е/В - вычислители системы самолетовождения за номерами 16341,16342,16343, первоначально установленные истцом, как следует из акта сдачи приемки оборудования, документации самолета и копий вкладышей к паспорту комплектующего изделия ВСС-95-1Е, на самолете Ту-214ПУ-СБУС N 43306030 (далее - Ту-214 N 030).

Впоследствии изделие ВСС-95-1Е N 16343 было снято с самолета ТУ-214 N 030 для установки на самолет ТУ-214 N 029, а изделие за номером N 16350 после ремонта было закреплено за самолетом ТУ214 N 030.

В течение гарантийного срока эксплуатации, составляющего 2 года, при проведении летных испытаний на самолете Ту-214 N 030 истцом неоднократно - 30.11.2017, 01.12.2017 и 02.12.2017 был выявлен дефект в работе поставляемого АО "Навигатор" изделия РСБН-85 - радиосистемы ближней навигации, управление которым осуществляется при помощи двух изделий ВСС-95-1Е - вычислитель системы самолетовождения (пульт автоматического управления) и КПРТС-95-М - пульт ручного управления, в связи с чем истец 05.12.2017 в адрес в НКЦ "Навигатор" (поставщика изделия РСБН-85) и АО "НИИАО" (поставщика изделий ВСС-95-1Е и КПРТС-95-М) направил письма о вызове специалистов для устранения причин недостаточной дальности азимутального канала изделий РСБН-85.

В связи с неприбытием специалистов поставщика проверка работоспособности режима "Навигация" для РСБН-85 обоих комплектов на самолетах Ту214 N 029 и N 030 была проведена специалистами истца 25.12.2017, 04.01.2018, 06.01.2018 по методике проверки, составленной АО "Навигатор", в результате которой было установлено, что работа в режиме "Автомат" - управление от ВСС проходит штатно, а работа в режиме "Ручной" - управление от КПРТС проходит не штатно.

Кроме того истцом проведена проверка чувствительности азимутального и дальномерного трактов аппаратуры РСБН-85 при подключении имитатора к блоку РУ-010 и при подключении имитатора вместо АЗП(Л)-057Т, в итоге которой был составлен акт от 09.01.2018 N 055/2-001-2018 с указанием на отклонение от нормы чувствительности по каналу дальности, не обеспечение режима "Ручной" и отсутствие у ВСС N 2 управления переключением антенн. Полученные результаты были направлены в адрес АО "НАВИГАТОР" и АО "НИИАО".

Также по итогам проведенных в период с 15.12.2017 по 17.01.2018 специалистами КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "ТУПОЛЕВ" наземных испытаний работоспособности пульта КПРТС-95-М-1, о чем составлен протокол проверки от 06.02.2018, было установлено, что наземные испытания пультов КПРТС-95-М-1 замечаний и отклонений в работе не выявили.

В ходе выполненного 31.01.2018 контрольного полета повторно был выявлен дефект дальности оборудования РСБН 1,2, который был устранен после настройки представителями ответчика файла конфигурации изделия ВСС-95, о чем составлены акты от 02.03.2018 N 055/2-015-2018 и от 05.03.2018 N 055/2-016-2018, а при проведении 03.03.2018 контрольного полета у экипажа претензий по работоспособности изделия РСБН-85 не возникло.

При этом в акте от 02.03.2018 N 055/2-015-2018 о результатах проверки работоспособности РСБН содержится вывод о том, что ВСС работает штатно и несоответствия устранены.

Истец, считая, что некорректная работа изделия РСБН-85 была обусловлена дефектом в работе поставленного ответчиком изделия ВСС-95-1Е, расходы на проведение двух контрольных полетов 31.01.2018 и 03.03.2018 в размере 3 722 710 руб. 95 коп., включающие в себя топливо и транспортно-заготовительные расходы в размере 2 114 248 руб. 04 коп., заработную плату в части подготовки и послеполетного осмотра систем и оборудования в размере 195 219 руб. 30 коп., отчисления на социальные нужды в размере 61 943 руб. 08 коп., вознаграждения летно-подъемного состава (ЛПС) и наземно-технического состава (НТС) в размере 1 277 117 руб. 19 коп, а также накладные расходы в размере 74 183 руб. 33 коп., считает убытками, возникшими по вине ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15, 393, 454, 469, 470 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25, и, отклонив довод о наличии ошибки в программном обеспечении изделий ВСС в связи с проведением ответчиком только настройки файла конфигурации для согласования работы аппаратуры ВСС-РСБН и приведения режима работы ВСС в соответствие с режимом работы РСБН, а также с учетом продолжающейся неработоспособности изделия РСБН и при выключенной аппаратуре ВСС, исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по поставке качественной продукции и размера заявленных требований, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков при проведении по инициативе самого истца дополнительных испытательных полетов, в ходе которых были отмечены неисправности в работе иных систем самолета, отметив, что при включении в программу летных испытаний четырех предъявительских и трех приемо-сдаточных полетов, при которых любые отклонения в работе той или иной системы влекут отказ в принятии заказчиком самолета, истец требует взыскать убытки за четвертый полет (31.01.2018) в рамках запланированных испытаний и пятый полет (03.03.2018), который был осуществлен по инициативе истца в части проверки возможной некорректной работы изделия производства ответчика, о котором истец в нарушение пункта 3.6 договора известил ответчика с вызовом его специалистов только после третьего полета (05.12.2017), что является злоупотреблением правом, поскольку ответчик заранее был поставлен в невыгодное положение.

Кроме того, суды указали на неправомерность заявления к взысканию в составе убытков расходов по выплате производственным рабочим заработной платы, премий, а также вознаграждений летно-подъемному и наземно-техническому составам, поскольку по смыслу ст.ст.2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются для истца не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что дефекты в работе ВСС возникали только во взаимодействии с РСБН, замечаний при работе с иными блоками и устройствами не было; что указание на доводку в процессе летных испытаний указывает на некритичность дефекта и отсутствие реальной необходимости в дополнительных полетах, в ходе которых неисправность ВСС не подтверждена; что после третьего полета 02.12.2017 их нумерация отсутствует и из представленных истцом документов невозможно установить, сколько конкретно должно быть полетов, являющихся для истца плановыми и сколько - незапланированных, отметив неопределенность причин отсутствия проверки работы РСБН-ВСС с четвертого по шестой полет при наличии замечаний по итогам третьего полета и подтверждение ответчиком качественности поставленного оборудования указанием на то, что ВСС отвечает за включение РСБН, а не за мощность излучения его антенны, и что в акте от 02.03.2018 N 055/2-015-2018 указано на штатный режим работы ВСС и устранение несоответствий, а не дефектов.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций по итогам исследования и оценки в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленных в материалы дела документов пришли к выводу не только о недоказанности размера заявленных к взысканию убытков, но и об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, доводы жалобы об обязанности судов взыскать убытки в разумном размере обусловлены ошибочным толкованием содержания принятых по делу судебных актов. При этом в связи с наличием иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований указанное истцом несоответствие выводов судов правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно размера убытков не повлекло принятие ошибочного судебного акта и, следовательно, не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что изменение мотивировочной части обжалуемых судебных актов предметом поданной истцом кассационной жалобы не является.

Также суд округа учитывает, что наличие либо отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями должника в обязательстве и возникновением у кредитора убытков устанавливается по итогам исследования обстоятельств дела, которые определяются на основании представленных сторонами в материалы дела документов, процессуальным правом осуществления которых обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, доводы жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела документов и обусловленный иным толкованием их содержания довод о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела по существу представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает не соответствующее буквальному изложению в кассационной жалобе выводов судов первой и апелляционной инстанции, в частности - в принятых по делу судебных актах отсутствуют позиция судов о том, что причиной нештатной работы изделия ВСС являлась нештатная работа изделия РСБН.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А41-73630/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев