Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13503/19 по делу N А40-224047/2018

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-224047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Недешева В.В., по доверенности от 12.02.2019; Мартынюк О.Н., по доверенности от 24.01.2019

от третьего лица: Коханов А.И., генеральный директор

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Первый Клиентский Банк", ООО "Мойдодыр"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2019 года,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску МКУ "ДЭУ N 6"

к ООО "Первый Клиентский Банк"

третье лицо: ООО "Мойдодыр"

о взыскании суммы банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

МКУ "ДЭУ N 6" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Первый клиентский банк" (далее-ответчик) о взыскании суммы банковской гарантии в размере 899 950, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 отменено, исковые требования МКУ "ДЭУ N 6" удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данное постановление апелляционного суда отменить и оставить решение суда в силе.

Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Истец явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица просили постановление апелляционного суда отменить и оставить решение суда в силе.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2018 между МКУ "ДЭУ N 6" (заказчик) и ООО "Мойдодыр" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 3541013982318000006, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети жилого района Пашино города Новосибирска, согласно техническому заданию (приложение N 1), спецификации (приложение N 2), перечню улиц Калининского района города Новосибирска (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить выполненных подрядчиком работы. Согласно п. 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, и составляет 10 % цены контракта или 298 483,64 руб.

В целях обеспечения исполнения контракта ответчиком (гарант) 22.01.2018 ООО "Мойдодыр" (принципал) была выдана банковская гарантия N 000161ЭБГ/2018 в пользу МКУ "ДЭУ N 6" (бенефициар), согласно п. 1 которой в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 899 950, 68 руб. Срок действия гарантии устанавливается с даты ее выдачи до 31.01.2019 года включительно (п. 1.3 гарантии).

В связи с неисполнением обязательств по государственному контракту со стороны подрядчика, МКУ "ДЭУ N 6" в адрес Банка было направлено требование исх. N 731 от 25.06.2018 года бенефициара к гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии N000161ЭБГ/2018 от 22.01.2018 с приложением подтверждающих документов.

Однако ответчиком в выплате по банковской гарантии было отказано. Обосновывая свой отказ, ответчик указал на то, что требование и приложенные к нему документы не соответствовали положениям ст. 376 ГК РФ и условиям банковской гарантии. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не исполнено.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии и гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Из ст. ст. 309 - 310 ГК РФ вытекает, что принятые по договору обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Причем, требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом названные выше нормы права были соблюдены в полном объеме. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что предъявленное к оплате письменное требование и приложенные документы, как правильно, по мнению коллегии, было указано апелляционным судом в своем постановлении, соответствовало всем условиям спорной гарантии, требование к ответчику предъявлено в пределах срока гарантии.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также принцип независимости банковской гарантии, установленный вывод апелляционного суда в обжалуемом акте о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленного иска является правильным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция, а поэтому утверждения в жалобах заявителей о незаконности принятого постановления являются несостоятельными.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалоб заявителей не имеется, поскольку, помимо вышеизложенного, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-224047/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Колмакова Н.Н.

Судьи

Воронина Е.Ю. Кочетков А.А.