Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-13477/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13503/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-224047/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "ДЭУ N 6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-224047/18, вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску МКУ "ДЭУ N 6" (ОГРН 1025403903172)

к ООО "Первый Клиентский Банк" (ОГРН 1037711002339)

3-е лицо: ООО "Мойдодыр"

о взыскании 899 950 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мартынюк О.И. по доверенности от 24.01.2019; Недешева В.В. по доверенности от 12.02.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МКУ "ДЭУ N 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Первый Клиентский Банк" (далее - ответчик) о взыскании суммы банковской гарантии в размере 899 950, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-224047/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКУ "ДЭУ N 6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что подрядчик ненадлежащее исполнил обязательства по контракту;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 января 2018 года между МКУ "ДЭУ N 6" (заказчик) и ООО "Мойдодыр" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 3541013982318000006, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети жилого района Пашино города Новосибирска, согласно техническому заданию (приложение N 1), спецификации (приложение N 2), перечню улиц Калининского района города Новосибирска (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить выполненных подрядчиком работы.

Согласно п. 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, и составляет 10 % цены контракта или 298 483,64 руб.

Истец указывает, в ходе исполнения контракта было выявлено 4 факта неисполнения ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и имеющих стоимостное выражение по контракту (конкретные виды работ, определенные спецификацией к контракту), зафиксированные в актах обследования улично-дорожной сети жилого района Пашино от 05.02.2018 г., от 08.02.2018 г., от 15.02.2018 г., от 20.03.2018 г. Также был выявлен 1 факт неисполнения обязательства по пункту 6.8 контракта.

Общая сумма штрафов по контракту составила 1 194 934,56 руб.

В целях обеспечения исполнения контракта N 3541013982318000006 от 23.01.2018 года Ответчиком (гарант) ООО "Мойдодыр" (принципал) 22.01.2018 года была выдана банковская гарантия N000161ЭБГ/2018 в пользу МКУ "ДЭУ N 6" (бенефициар).

В соответствии с п. 1 гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не превышающем 899 950 руб. 68 коп.

Срок действия гарантии устанавливается с даты ее выдачи до 31.01.2019 года включительно (п. 1.3 гарантии).

В связи с неисполнением обязательств по государственному контракту со стороны подрядчика, МКУ "ДЭУ N 6" в адрес Банка было направлено требование исх. N 731 от 25.06.2018 года Бенефициара к Гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии N000161ЭБГ/2018 от 22.01.2018 г. Подтверждающими факты нарушения обязательств по муниципальному контракту документами, приложенными к требованию, являлись: обращение Истца в Совет депутатов города Новосибирска от 26 февраля 2018 года (Исх. N 24), акты обследования улично-дорожной сети от 05.02.18г., 08.02.18г.,15.02. и 20.03.2018 г.

Однако ответчиком в выплате по банковской гарантии было отказано. Обосновывая свой отказ, ответчик указал на то, что требование и приложенные к нему документы не соответствовали положениям ст. 376 ГК РФ и условиям банковской гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства принципала (третьего лица) перед бенефициаром (истцом) по муниципальному контакту были прекращены, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 899 950 руб. 68 коп. не имеется.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В п. 5 Информационного письма N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" от 15.01.1998 г. разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6040/12 от 02.10.2012 г.).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. N 6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Как следует из материалов дела требование, направленно ответчику, и приложенные к нему документы, полностью соответствуют условиям банковской гарантии.

Условиями выданной банковской гарантии предусмотрено следующее:

Гарант обязуется на условиях настоящей Гарантии по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару денежную сумму в размере ответственности Принципала за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом своих обязательств по Контракту. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательства перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата аванса предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещение убытков (при их наличии) в случаях, предусмотренных Контрактом(пункт 1.1 Гарантии).

Сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей Гарантии, ограничивается 899 950 (Восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 68 копеек (пункт 1.2 Гарантии).

Гарантия является безотзывной (пункт 1.3 Гарантии).

Настоящая Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2019 включительно (пункт 1.4 Гарантии).

Бенефициар вправе представить требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия настоящей Гарантии (пункт 1.5 Гарантии).

Платеж по настоящей Гарантии в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом после получения от Бенефициара Требования по гарантии, на банковский счет Бенефициара, указанный в Требовании по гарантии в срок, указанный в пункте 2.4 настоящей Гарантии (пункт 2.1 Гарантии).

Бенефициар одновременно с Требованием по гарантии Гаранту следующие документы (их копии):

- расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии;

-платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) - пункт 2.2 Гарантии.

Требование по гарантии должно быть представлено Гаранту с приложением указанных в настоящей Гарантии документов и с указанием:

- обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии;

- банковских реквизитов Бенефициара для перевода платежей по настоящей Гарантии.

Требование по Гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронных документов. Требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара, и представлены по адресу места нахождения Гаранта, указанному в преамбуле настоящей Гарантии (пункт 2.3 Гарантии).

25.06.2018 г. истцом ответчику было направлено требование N 731 о выплате по банковской гарантии с приложением расчета, документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая на 83 листах в том числе акты обследования, заверенная копия приказа о назначении на должность директора МКУ ДЭУ N6.

Уведомлением от 06.07.2018 г. N 01-16/18-4283 гарант отказа в исполнении требования бенефициара ссылаясь на то, что требование не соответствует форме и содержанию требования, установленные ст. 374,375 ГК РФ, постановлению Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013 г., а также условиям п.2.2,2.3 банковской гарантии.

Затем в ответ на возражения гаранта, изложенные в письме от 20.07.2018 г. N 828 гарант подтверждает свой отказ от выплаты по банковской гарантии, ссылаясь на то, что муниципальный контракт не позволяет однозначно установить, что считается каждым фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом свих обязательств.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

С требованием N 731 от 25.06.2018 г. истцом в качестве приложения представлены: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

документы, подтверждающие факты наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (пункт 5.1 контракта) - Акты обследования улично-дорожной сети жилого района Пашино от 05.02.2018 г., от 08.02.2018 г., от 15.02.2018 г., от 20.03.2018 г., телефонограмма от 20.03.2018 г., (гаранту также представлены требования об уплате штрафа по муниципальному контракту от 18.04.2018 г. и отчета об отправке от 18.04.2018 г.; обращения депутатского корпуса города Новосибирска от 28.02.2018 г.;

пояснения заказчика на имя заместителя мэра города Новосибирска от 19.04.2018 г., фотоматериалы на 83 л.); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование - копия приказа о назначении на должность директора МКУ "ДЭУ N 6" от 31.08.2006 г. N 57-к (вес отправления, согласно накладной N 1085348898 составил 0, 720 кг);

-в требовании изложены обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии - неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в неоднократном нарушении Принципалом условий Технического задания (Приложение N 1 к контракту); требований ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" - пунктов 7.1, 6.2; требований ГОСТ Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" -пунктов 3.1.6, 3.1.8; требований Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. N ОС-548-р)" - Раздела 4.4; требований ОДМ "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", утв. письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса России от 17.03.2004 г. N ОС-28/1270-ис - Раздела 6.4, пунктов 6.4.2, 6.4.4, 6.1.5; условий контракта, предусмотренных пунктами 2.4.2, 2.4.4, 2.4.12, 2.4.13, 2.4.18;

Таким образом, письменное требование и приложенные к нему документы полностью соответствовали условиям банковской гарантии, требование к ответчику предъявлено в пределах срока гарантии, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате суммы банковской гарантии.

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недобросовестности бенефициара.

При этом смысл условий банковской гарантии - предоставление документов, на основании которых гарант имеет возможность однозначно установить наличие надлежащих полномочий у представителя бенефициара на подписание требования о выплате суммы обеспечения (что и было выполнено истцом), но никак не способ уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по банковской гарантии, при этом сведения о генеральном директоре Федерального государственного унитарного предприятия являются общедоступными, при наличии сомнений в легитимности полномочий могут быть проверены путем свободного доступа на официальный сайт истца.

В отношении банковской гарантии действует статья 370 ГК РФ, которая устанавливает независимость банковской гарантии от основного обязательства. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-224047/18 отменить.

Взыскать с ООО "Первый Клиентский Банк" (ОГРН 1037711002339) в пользу МКУ "ДЭУ N 6" (ОГРН 1025403903172) сумму по банковской гарантии в размере 899.950 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в общем размере 23.999 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан