Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-8543/19 по делу N А40-232045/2017

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-232045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зайцев В.В. дов-ть от 31.05.2019 N 6,

от ответчика: Макурин А.В. дов-ть от 09.01.2019 N Д-3/19,

от третьего лица: Мешков П.А. дов-ть от 15.02.2019,

при рассмотрении 12.08.2019 в судебном заседании кассационных жалоб акционерного общества "Объединение "Ингеоком" и общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИнвест"

на решение от 18.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 15.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

к акционерному обществу "Объединение "Ингеоком"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИнвест"

о взыскании 5 000 194 рублей 54 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Мостовик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединение "Ингеоком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 194 рублей 54 копеек.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройинвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчика и третьего лица, в которых заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы, ответчик указал, что выводы суда первой инстанции о выполнении истцом своих обязательств по договору займа в отношении ответчика не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заемные правоотношения имели место между истцом и третьим лицом. Кроме того, заявитель указывает, что вывод судов о заключении между третьим лицом и ответчиком договора о переводе долга сделан в отсутствие в материалах дела каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы, третье лицо обращает внимание на то, что не заключало с ответчиком договор о переводе долга от 27.03.2014 N 100-03/2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель истца возражал на доводы кассационных жалоб истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (займодавец) и третьим лицом (заемщиком) был заключен договор займа от 25.10.2013 N 01/10, согласно пункту 1.1 которого, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 000 000 000 (один миллиард) рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в срок и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в соответствии с пунктом 2.2 договора обязался возвратить сумму займа не позднее 15.02.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 заем является целевым и предоставляется на цели частичной оплаты приобретения 69,4% процентов акций закрытого акционерного общества "Объединение "Ингеоком" по договору купли-продажи, заключенному между третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью "Ингеоком-Траст".

В силу пунктов 1.3 и 1.4, процент за пользование денежными средствами составляет 5,00% (пять процентов) годовых. Период исчисления процентов принимается равным количеству календарных дней, а количество дней в году равным 365 дням.

Истец платёжным поручением от 06.11.2013 N 1 перечислил 1 000 000 000 рублей в пользу третьего лица.

Кроме того, между ответчиком и третьим лицом заключен с согласия истца договор перевода долга от 27.03.2014 N 100-03/2014, в соответствии с которым ответчик полностью принимает на себя обязательства третьего лица по выплате суммы процентов за период с 06.11.2013 по 17.02.2014 за пользование займом по договору займа 25.10.2013 N 01/10. Сумма начисленных процентов за период с 06.11.2013 по 17.02.2014 составляет 14 109 589 рублей 04 копеек.

Между истцом и ответчиком 28.03.2014 был подписан акт зачета взаимных требований, предметом которого являются частичная задолженность ответчика по договору займа от 25.10.2013 N 01/10 по оплате процентов за пользование займом в размере 5 000 194 рублей 54 копеек; задолженность истца по договору займа от 06.11.2013 N 5.13-11/2013 по оплате суммы займа и процентов за пользование займом за период с 06.11.2013 по 28.03.2014 в размере 5 000 194 рублей 54 копеек. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу N А46-4042/2014, признана недействительной сделка, в том числе по зачету взаимных требований истца и ответчика, осуществленная на основании актов зачета взаимных требований б/н от 28.03.2014, от 31.03.2014, и применены последствия признания сделки недействительной.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 по делу N А46-4042/2014, признан недействительной сделкой зачет взаимных требований истца и ответчика, осуществленный на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 02.06.2017 N И-3580-1-4-26-17 в сумме 5 000 194 рублей 54 копеек и применены последствия недействительности сделки.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в размере 5 000 194 рублей 54 копейки, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4042/2014, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора займа и договора о перевода долга, пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения новым должником обязательств по договору. При этом судами проанализированы условия договора о переводе долга и сделан вывод о его заключенности, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, а также принято во внимание, что названный договор ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорен.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе третьего лица доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А40-232045/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский