Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-12018/19 по делу N А40-187436/2018

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-187436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Баклыгин В.В. по доверенности от 01.04.2019

от ответчика: Красикова А.Н. по доверенности от 28.03.2019

от третьего лица: Брагина В.Н. по доверенности от 29.11.2018

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение от 27.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

и на постановление от 12.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

к ООО "Центурион"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - ООО "Центурион", ответчик) об обязании произвести планировку помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. 1-я Измайловского Зверинца, д. 8, в прежнее состояние, в котором объект был передан ООО "Центурион" 01.01.2016 по Договору N 005-002862-16, а также о взыскании убытков в размере 78 211 023 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств и доказательств по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" ссылается на то, что истец в судах первой и апелляционной инстанций представлял доказательства, а именно экземпляр акта осмотра и передачи гаражного комплекса от 15.02.2017, в котором отсутствует указание на то, что санитарное и техническое состояние помещений объектов гаражного назначения передано в удовлетворительном состоянии, также ссылается на то, что истец указывал на то, что представить документы и соответствующие справки ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" не представляется возможным в силу того, что перепланировки не производились, производилось перепрофилирование помещений (без изменения несущих конструкций), не допускался допуск арендодателя и контролирующих органов в арендуемые помещения, а потому невозможно было зафиксировать и следовательно, актировать изменения целевых назначений объектов аренды. ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" также указывает на то, что в материалы дела истец представил акты с отметкой об отказе представителя ответчика от подписания актов, из которых следует, что ответчиком помещения гаражного комплекса сдаются в субаренду третьим лицам, которые производят перепрофилирование помещений под автомойки, автосервисы, объекты общественного питания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ГУП города Москвы "ДГС" и ООО "Центурион" заключен договор от 01.01.2016 N 005-002862-16 "Об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе", находящемся по адресу: Москва, ул. 1-я Измайловского Зверинца, д. 8.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу Договора Стороны осуществляют осмотр и фиксацию состояния Гаражного комплекса путем составления и подписания Акта осмотра и передачи Гаражного комплекса (Приложение N 2).

Стороны, во исполнение условий договора, произвели осмотр Гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. 1-я Измайловского Зверинца, д. 8 и составили Акт осмотра и передачи гаражного комплекса от 01.01.2016, зафиксировали количество нежилых помещений в Гаражном комплексе, а также, что санитарное и техническое состояние Гаражного комплекса, машиномест, мест общего пользования, технических, служебных, подсобных помещений - удовлетворительное (пункты 1 - 2 Акта от 01.01.2016).

Телеграммой от 10.02.2017 ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" уведомило ООО "ЦЕНТУРИОН" об отказе с 15.02.2017 от Договора от 01.01.2016 N 005-002862-16 по объекту: г.Москва, ул. 1-я Измайловского Зверинца, д. 8.

В связи с расторжением Договора и по результатам осмотра Гаражного комплекса 15.02.2017 представителями ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ООО "ЦЕНТУРИОН" составлен акт осмотра и передачи Гаражного комплекса от 15.02.2017, согласно которому Стороны зафиксировали возврат всего Гаражного комплекса Истцу, а также его техническое состояние.

В Акте указано, что состояние всех нежилых помещений Гаражного комплекса, их санитарное и техническое состояние - удовлетворительное.

Основные конструктивные элементы объектов гаражного назначения и оборудование, подлежащее возврату после расторжения Договора 15.02.2017, соответствует по количеству и техническому состоянию передаваемых помещений Обществу "ЦЕНТУРИОН" при заключении Договора 01.01.2016, что прямо следует из нумерации помещений согласно Техническому паспорту БТИ.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании произвести планировку помещений, по Договору N 005-002862-16, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что акт осмотра и передачи гаражного комплекса от 15.02.2017 фиксирует факт надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, возврат Гаражного комплекса ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" в первоначальном удовлетворительном состоянии, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление перепланировки в гаражном комплексе, то есть внесения ответчиком конструктивных изменений в гаражный комплекс, влекущих перемену расположения его частей либо их соотношения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что на протяжении срока действия Договора Акты проверки, фиксирующие нарушение ООО "ЦЕНТУРИОН" обязательств по Договору, как это предусмотрено в пункте 3.12 договора, ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" не составлялись.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 78 211 023 руб., проанализировав положения пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что истцом не доказан факт изменения кадастровой стоимости объекта в результате каких-либо действий ответчика и кроме того, размер убытков истцом не подтвержден, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов (налоговых деклараций, платежных поручений об уплате налогов) не следует за какие объекты налогообложения был уплачен налог на имущество, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Довод истца о том, что машиноместа сдавались ответчиком по договорам субаренды третьим лицам для организации автосервисов, автомоек, пунктов общественного питания, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку представленные истцом акты проверки не могут являться надлежащим доказательством несоблюдения ответчиком условий договора.

Отклоняя названный довод истца, суд апелляционной инстанции, учитывая, что акты об оказанных услугах, подтверждающие факт оказания услуг, их качество и стоимость за весь период действия Договора (с 01.01.2016 по 15.02.2017) подписаны со стороны истца без возражений и замечаний, а также то, что ответчик 15.02.2017 передал помещения истцу в том объеме и состоянии, в котором его получил при заключении договора от 01.01.2016, сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком каких-либо перепланировок в гаражном комплексе или его перепрофилирование.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А40-187436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В.Кобылянский