Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-8018/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-12018/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-187436/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-187436/18

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599)

к ООО "Центурион" (ОГРН 5137746014830)

о взыскании задолженности в размере 78.211.023 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баклыгин В.В. по доверенности от 01.04.2019, Васильев А.А. по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: Красикова А.Н. по доверенности от 28.03.2019;

от третьего лица: Артамонова Ю.С. по доверенности от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании произвести планировку помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. 1-я Измайловского Зверинца, д. 8, в прежнее состояние, в котором объект был передан ООО "Центурион" 01.01.2016 по Договору N 005-002862-16, а также о взыскании убытков в размере 78.211.023 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-187436/18 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП г.Москвы "ДГС" и ООО "Центурион" заключен договор от 01.01.2016 N 005-002862-16 "Об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе", находящемся по адресу: Москва, ул. 1-я Измайловского Зверинца, д.8.

В п.3.1. Договора стороны согласовали, что в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу Договора Стороны осуществляют осмотр и фиксацию состояния Гаражного комплекса путем составления и подписания Акта осмотра и передачи Гаражного комплекса (Приложение N 2).

Стороны, во исполнение условий договора, произвели осмотр Гаражного комплекса по адресу: г.Москва, ул. 1-я Измайловского Зверинца, д.8 и составили Акт осмотра и передачи гаражного комплекса от 01.01.2016, зафиксировали количество нежилых помещений в Гаражном комплексе, а также, что санитарное и техническое состояние Гаражного комплекса, машиномест, мест общего пользования, технических, служебных, подсобных помещений - удовлетворительное (п.п. 1-2 Акта от 01.01.2016).

Телеграммой от 10.02.2017 ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" уведомило ООО "ЦЕНТУРИОН" об отказе с 15.02.2017 от Договора от 01.01.2016 N 005-002862-16 по объекту: г.Москва, ул. 1-я Измайловского Зверинца, д.8.

В связи с расторжением Договора и по результатам осмотра Гаражного комплекса 15.02.2017 представителями ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ООО "ЦЕНТУРИОН" был составлен акт осмотра и передачи Гаражного комплекса от 15.02.2017, согласно которому Стороны зафиксировали возврат всего Гаражного комплекса Истцу, а также его техническое состояние (т.1 л.д.134-137).

В Акте указано, что состояние всех нежилых помещений Гаражного комплекса, их санитарное и техническое состояние - удовлетворительное.

Основные конструктивные элементы объектов гаражного назначения и оборудование, подлежащее возврату после расторжения Договора 15.02.2017 соответствует по количеству и техническому состоянию передаваемых помещений Обществу "ЦЕНТУРИОН" при заключении Договора 01.01.2016, что прямо следует из нумерации помещений согласно Технического паспорта БТИ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что Акт осмотра и передачи Гаражного комплекса от 15.02.2017 фиксирует факт надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, возврат Гаражного комплекса ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" в первоначальном удовлетворительном состоянии.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены Технический план Гаражного комплекса или справка ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", из которых бы следовало наличие перепланировок в Гаражном комплексе (или его перепрофилирование) в период оказания услуг ООО "ЦЕНТУРИОН".

На протяжении срока действия Договора Акты проверки, фиксирующие нарушение ООО "ЦЕНТУРИОН" обязательств по Договору, как это предусмотрено в п.3.12 договора, ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" не составлялись.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании произвести планировку помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. 1-я Измайловского Зверинца, д.8, в прежнее состояние, в котором объект был передан ООО "ЦЕНТУРИОН" от 01.01.2016 по Договору N 005-002862-16.

Довод заявителя жалобы о том, что машиноместа сдавались Ответчиком по договорам субаренды третьим лицам для организации автосервисов, автомоек, пунктов общественного питания, не обоснован.

Согласно пункту 3.12. Договора ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" вправе осуществлять проверку соблюдения ООО "ЦЕНТУРИОН" обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, с выходом ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" в Гаражный комплекс.

По результатам проверки составляется и подписывается Акт проверки в свободной форме. Акт проверки должен содержать перечень выявленных нарушений при проведении проверки и дату их устранения. Количество и регулярность таких проверок ГУП определяет самостоятельно. При отказе от составления и подписания Акта проверки, в том числе неявки представителей Ответчика, ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" составляет и подписывает соответствующий односторонний акт с указанием, что представитель ООО "ЦЕНТУРИОН" от подписания Акта отказался без мотивированного объяснения причин, и направляет его ООО "ЦЕНТУРИОН".

Доказательств извещения ООО "ЦЕНТУРИОН" о проведении проверки соблюдения последним обязанностей по Договору, а также доказательств направления в адрес ООО "ЦЕНТУРИОН" Актов проверки, Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные Истцом Акты проверки не могут являться надлежащим доказательством несоблюдения Ответчиком условий Договора.

Кроме того, Договором предусмотрена ответственность ООО "ЦЕНТУРИОН" в случае выявления перепланировок, выполненных в период действия настоящего Договора (п. 6.2, 6.3).

На протяжении срока действия Договора (с 01.01.2016 по 15.02.2017) претензионные требования, в связи с выявлением нарушений ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" не составлялись и в адрес ООО "ЦЕНТУРИОН" не направлялись.

Акты об оказанных услугах, подтверждающие факт оказания услуг, их качество и стоимость за весь период действия Договора (с 01.01.2016 по 15.02.2017) подписаны со стороны ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" без возражений и замечаний.

ООО "ЦЕНТУРИОН" 15.02.2017 передал помещения ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" в том объеме и состоянии, в котором его получил при заключении Договора от 01.01.2016.

Истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком каких-либо перепланировок в Гаражном комплексе или его перепрофилирование.

Ссылаясь на проведение ФГБУ "ФКП Росреестра" в ноябре 2016 осмотра по результатам которого установлена перепланировка объекта, Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил документов, подтверждающих указанный факт.

Соответствующий Акта осмотра или заключение ФГБУ "ФКП Росреестра" в материалах дела отсутствует.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление перепланировки в Гаражном комплексе, то есть внесения ООО "ЦЕНТУРИОН" конструктивных изменений в Гаражный комплекс, влекущих перемену расположения его частей либо их соотношения.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость признаваемого объектом налогообложения имущества, а согласно пункту 2 статьи 375 Кодекса, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций рассчитывается исходя из кадастровой стоимости в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), а также помещений в них.

Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП Гаражный комплекс, расположенный по адресу: 1-я Измайловского Зверинца ул., д. 8, отнесен к числу Объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Факт включения вышеуказанного Гаражного комплекса в 2014 году в число объектов в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость подтверждается также информацией, размещенной на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы https://www.mos.ru/.

Таким образом, с 2014 г. Правительство Москвы установило, что данный Гаражный комплекс является административно-деловым центром и (или) торговым центром (комплексом), в связи с чем, Постановлением от 28.11.2014 N 700-ПП включило Гаражный комплекс в перечень Объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Следовательно, Ответчик, приступив к оказанию услуг по эксплуатации Гаражного комплекса с 01.01.2016, не может являться лицом, ответственным за изменение в 2014 году назначения объекта и применения повышающих коэффициентов для определения кадастровой стоимости.

Согласно представленному Истцом в материалы дела решению Комиссии Росреестра по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 26.09.2017 N 51-22089/2017 кадастровая стоимость Гаражного комплекса утверждена на основании Постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790- ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2016 г.".

Указанное Постановление от 29.11.2016 N 790-ПП подлежало применению к отношениям, возникшим с 1 января 2017 г. (пункт 2 Постановления от 29.11.2016 N 790-ПП).

Факт повышения с 2017 года налога на имущество в связи с исчислением налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости вышеуказанного Гаражного комплекса, связан с утверждением Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве, тогда как с 2014 года Гаражный комплекс отнесен к числу Объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Довод Истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства Истца об истребовании документов из Департамента городского имущества города Москвы, а также об отказе в вызове свидетелей, которые присутствовали при осмотре перепрофилированных помещений, не может повлечь отмену судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов, учитывая, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Департамент городского имущества города Москвы является учредителем ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства".

Кроме того, суд обоснованно отказал Истцу в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, принявших участие в осмотре Гаражного комплекса, поскольку надлежащих доказательств, а именно Актов проверки, составленных с соблюдением условий Договора, Истцом не представлены.

Акты проверки составлены с участием сотрудников ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", следовательно, их показания не могут быть приняты судом во внимание, в связи с наличием заинтересованности в исходе настоящего дела, а, следовательно, в силу ст. 68 АПК РФ, являются недопустимым и недостоверным доказательством.

В суде апелляционной инстанции истцом вновь были заявлены указанные выше ходатайства, которые заявлялись истцом в суде первой инстанции, они также были отклонены по тем же основаниям.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы пояснил, что запрашиваемые истцом документы не могут быть представлены в суд, причину невозможности их предоставления объяснить отказался.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-187436/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук