Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-10870/19 по делу N А40-107890/2018

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-107890/2018

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

без извещения сторон

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Блеск" на определение от 14 июня 2019 года о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей Беловой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (ООО "Блеск")

к акционерному коммерческому банку "Образование" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АКИБ "Образование" (АО)

о признании отсутствующими обременений, зарегистрированных объектов недвижимого имущества,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области (Управление Росреестра по Кемеровской области), общество с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (ООО "АМИ-М"), индивидуальный предприниматель Знаменских Сергей Викторович в лице конкурсного управляющего Гербелева Дмитрия Олеговича (ИП Знаменских С.В.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Блеск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКИБ "Образование" (АО) о признании отсутствующими обременений, зарегистрированных в пользу АКИБ "Образование" (АО) на следующие объекты недвижимого имущества: здание, назначение нежилое: 2-этажное, общая площадь 1702,3 кв.м, инв. N 2-1282/1, лит. Д, Д1, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 176; кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101033:484; - Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под коммунально-складские объекты, общая площадь 2145,44 кв.м, условный номер 42:24:0101033:15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Росреестра по Кемеровской области, ООО "АМИ-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г. по делу N А40-107890/2018, заявленные исковые требований удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 г. по делу N А40-107890/2018 ходатайство ИП Знаменских С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено без рассмотрения, применительно к ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступление в дело в качестве третьего лица возможно только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с принятым решением, ИП Знаменских С.В. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Жалоб от иных лиц участвующих в деле не поступило, указанное подтверждается материалами дела, а также информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-107890/2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36; в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 02.04.2019 г. о переходе к рассмотрению дела N А40-107890/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд установил, что принятым судебным актом суда первой инстанции (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г. по делу N А40-107890/2018) затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле - ИП Знаменских С.В. Кроме того, указанным определением суд апелляционной инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ИП Знаменских С.В. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 г. по делу N А40-107890/2018 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемый спор является спором о правах на недвижимое имущество, ввиду чего при определении подсудности спора следует исходить из положений ч. 1 ст. 38 (ст. 38 "Исключительная подсудность") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Блеск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 г. по делу N А40-107890/2018 кассационная жалоба ООО "Блеск" возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Блеск" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 14.06.2019 г. о возвращении кассационной жалобы отменить, принять кассационную жалобу к производству и рассмотреть ее по существу.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Кодекса, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 (применение которого судом кассационной инстанции возможно по аналогии) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда округа, поскольку обжалование постановления суда апелляционной инстанции о передаче дела по подсудности (которым решение суда первой инстанции было отменено по безусловному основанию), принятого в соответствии с ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу ООО "Блеск" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 г. по делу N А40-107890/2018 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом необходимо указать, что в соответствии с ч. 1 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления и определения арбитражных судов округов, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184-185, 283-284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 14 июня 2019 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-107890/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский