Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-12758/19 по делу N А40-298799/2018

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-298799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 221 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медпроект" Бурмистров Д.С., доверенность от 25.04.2019 N 002/19,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ранстрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года,

принятое судьей Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ранстрой"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гк "Ранстрой" (далее - ответчик. общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 012 311,87, а также штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить, поскольку полагает, что суды не верно оценили доказательства по делу.

Также учреждением заявлено ходатайство о правопреемстве, которое по результатам рассмотрения судом было удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал,.

Ответчик. уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассацинной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между учреждением и обществам 08.12.2015 был заключен государственный контракт N 348/15КР(ПСД), согласно условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации на устройство фасада здания ГКУЗ "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" в объеме, установленном техническим заданием.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных N 1 от 02.12.2015 и N 2 от 10.03.2016 ответчик сдал истцу результат работ по договору в полном объеме и без каких-либо замечаний. Стоимость работ по акту оплачена заказчиком платежными поручениями от 23.12.2015 N 2667, от 04.04.2016 N 345.

В результате проведенной в инициативном порядке контрольной проверки объемов выполненных работ выявлено расхождение фактически выполненных работ со сведениями, отраженными в отчетных документах. Таким образом, истец полагает, что денежные средства в размере 1 012 311,87 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем 07.09.2018 направил в адрес ответчика претензию N 293/18-Ю с требованием перечислить на лицевой счет сумму неосновательного обогащения в размере 1 012 311,87 руб., а также сумму штрафа в размере 101 231,19 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФедерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судами установлено, что истец принял работы без замечаний по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором.

Суды также учли, что контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался. Доказательства обратного в материалы дела не представлено, как не представлено самого акта проверки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" на Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медпроект".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-298799/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева