Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-16572/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-12758/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-298799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-298799/18,

по иску ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ к ООО "Гк "Ранстрой", о взыскании 1 129 740,05 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистров Д.С. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гк "Ранстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 012 311,87 рублей по государственному контракту от 8 декабря 2015 г. N 348/15КР(ПСД) (далее - Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик), а также штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта и за удержание денежных средств.

Решением от 13.02.2019 суд отказал в иске в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (далее - заказчик, истец) и ООО "Гк "Ранстрой" (далее - исполнитель, ответчик) 08.12.2015 был заключен государственный контракт N 348/15КР(ПСД), согласно условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации на устройство фасада здания ГКУЗ "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" филиал по ЗАО в объеме, установленном техническим заданием.

Цена контракта составляет 1 012 311,87 руб.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных N 1 от 02.12.2015 и N 2 от 10.03.2016 Исполнитель сдал Заказчику результат работ по договору в полном объеме и без каких-либо замечаний. Стоимость работ по акту оплачена заказчиком платежными поручениями от 23.12.2015 N 2667, от 04.04.2016 N 345.

В обоснование искового заявления истец указал, что на основании проведённой в инициативном порядке контрольной проверки объёмов выполненных работ выявлено расхождение фактически выполненных работ со сведениями, отражёнными в отчётных документах. Таким образом, истец полагает, что денежные средства в размере 1 012 311,87 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем 07.09.2018 направил в адрес ответчика претензию N 293/18-Ю с требованием перечислить на лицевой счет сумму неосновательного обогащения в размере 1 012 311,87 руб., а также сумму штрафа в размере 101 231,19 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договорам работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ. Согласно данным актам фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договором и заказчика, недостатки выполненных работ не выявлены, замечания отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расценки были изначально применены в расчете цены договоров, согласованы в утвержденных самим истцом локальных сметах и проверены им при заключении договоров.

Ответчик подписал договоры, локальные сметы к договорам и правомерно следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ. Завышения стоимости работ, указанных в договоре, апелляционным судом не установлено.

Судом установлено, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости работ условиям договоров.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

При этом контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался. Доказательства обратного в материалы дела не представлено, как не представлено самого акта проверки.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Кроме того, согласно п. 2.4.2 договора 80% от цены договора оплачивается после получения положительного заключения экспертизы.

В силу п. 2.4.3 договора 20% окончательной цены по контракту оплачивается после получения всех согласований и подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, с учетом полной оплаты выполненных и принятых работ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не осуществил согласования, предусмотренные контрактом. В связи с этим довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие согласований подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано правомерно, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа также не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-298799/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова