Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-13107/19 по делу N А40-184556/2017

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-184556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ОАО "ДСУ-2": Лисова Л.Р., дов. от 15.03.2019

от ООО "Дорожная техника": Бытный Р.В., дов. от 12.02.2019

от ООО "МАС": не явка, извещено

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ДСУ-2" в порядке ст.42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017,

вынесенное судьей Лаптевым В.А.,

по иску ООО "Дорожная техника" (ОГРН 1065029127569)

к ООО "МАС" (ОГРН: 1147746564239)

о взыскании 446 305 366 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАС" (далее - ответчик) задолженности в размере 446 305 366 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Впоследствии суд первой инстанции определением от 10.05.2018 произвел замену истца по делу ООО "Транспортная компания "Автодороги" в части основного долга в размере 36 305 366 руб. 10 коп. на процессуального правопреемника - ООО "Дорожная техника".

Апелляционная жалоба ОАО "ДСУ-7" в порядке ст.42 АПК РФ на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 возвращена.

Законность определения суда первой инстанции от 31.11.2017 проверена в порядке ч.8 ст.141 и ст.ст.284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой конкурсного кредитора ответчика ОАО "ДСУ-7" (далее - заявитель, кассатор), в которой он, указывая на наличие признаков мнимости договора поставки и договора цессии, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДСУ-7" приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв с приложенными к нему документами, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие непредставления доказательств их направления в соответствии с положениями ст.279 АПК РФ ответчику; ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату истцу не подлежат.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей кассатора и истца, а также проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу ст.ст.138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч.6 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основаниям утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом. При этом могут оспариваться как действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, так и само мировое соглашение.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным в жалобе основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель в обоснование поданной жалобы ссылается на наличие у договора поставки признаков мнимости сделки вследствие отсутствия доказательств его исполнения, в частности - документов на фактическую доставку товара ответчику на спорную сумму, с последующей передачей истцом права требования к должнику аффилированному с ним кредитору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

При этом отмечено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, положения ст.ст.61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность оспаривания и признания арбитражным судом недействительными сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований - в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Для признания таких сделок недействительными, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041 (1,2), помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание изложенное и что спорное мировое соглашение заключено 30.11.2017, а производство по делу N А40-45067/2019 о банкротстве ответчика возбуждено на основании заявления взыскателя по настоящему делу, указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе - об отсутствии документов о доставке товара, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч.3 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенные в кассационной жалобе доводы и принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 30.11.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-184556/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова