Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-11255/19 по делу N А40-243990/2016

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-243990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промэнерго-Сбыт" - Демин Е.В. по дов. от 24.06.2019

рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Промэнерго-Сбыт"

на определение от 04.02.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 29.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

о признании недействительными сделки по перечислению ООО "ПромэнергоСбыт" в пользу Нелидова В.А. денежных средств на общую сумму 51 208 000 руб. и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промэнерго-Сбыт" заявление конкурсного управляющего к Нелидову В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ООО "ПромэнергоСбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

Определением суда от 04.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Промэнерго-Сбыт" в пользу Нелидова В.А. денежных средств на общую сумму 51 208 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства Нелидова В.А. перед ООО "Промэнерго-Сбыт" в размере 51 208 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Промэнерго-Сбыт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменить в части применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 14.12.2013 по 04.02.2015 в адрес Нелидова В.А. были перечислены денежные средства в общем размере 51 208 000 руб., что подтверждается выписками по счетам должника, представленными Банком ВТБ (ПАО) и АО "ГазПромБанк".

В назначении платежей содержится указание на осуществление оплаты за Нелидова В.А. в счет взаимных расчетов, по договору процентного займа от 14.01.2013, по договору процентного займа от 24.01.2013, по договору об оказании услуг от 16.05.2014, по договору займа от 21.05.2014, по договору цессии от 23.05.2014, перечисление краткосрочного процентного займа по договору от 29.12.2014, по договору цессии от 04.11.2013, выполнение функций исполнительного органа ООО "Газпромэнерго-сбыт Девелопмент" согласно договору от 25.11.2014, выдача краткосрочного беспроцентного займа учредителю по договору от 11.06.2015, выдача краткосрочного беспроцентного займа по договору от 05.08.2015, оплата за юридические услуги согласно договору от 01.06.2015, предоставление краткосрочного процентного займа по договору от 14.11.2014.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что сделки по перечислению денежных средств совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, указанные сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, данные операции являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.12.2016, при этом оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены с 14.12.2013 по 04.02.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов; ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок, следовательно, Нелидов В.А. знал о неплатежеспособности должника; документально не подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений должника и ответчика; действия по выводу денежных средств из конкурсной массы ООО "Промэнерго-сбыт" совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В части применения последствий недействительности сделки суды исходили из того, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-14241/2017 в отношении Нелидова Владимира Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, подлежит применению реституция в виде восстановления обязательств Нелидова Владимира Анатольевича перед ООО "Промэнерго-Сбыт" в размере 51 208 000 руб.

С выводами судов в части применения последствий недействительности сделки нельзя согласиться в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае, признавая сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд установил, что реальность хозяйственных взаимоотношений должника и ответчика не подтверждена документально.

Иными словами, наличие обязательств между должником и ответчиком не подтверждено и перечисленные на основании оспариваемых сделок денежные средства имеют признаки неосновательного обогащения.

Судами не учтено, что восстановление обязательств Нелидова В.А. перед должником противоречит материалам дела, получившим оценку судов, и выше приведенному выводу суда об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений должника и ответчика.

Ссылка на признание Нелидова В.А. несостоятельным (банкротом) и введение в его отношении процедуры реструктуризации имущества правового значения не имеет.

Приведенная правовая позиция абз. 3-4 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 о разграничении текущих платежей и реестровых требований в зависимости от момента возникновения обязательства из оспариваемой сделки, относится к кредитору должника (ответчику при оспаривании сделки) и к спорным правоотношениям не применима.

С учетом изложенного судами неверно применены нормы материального права, что в силу норм ст. 288 АПК РФ является основанием для изменения судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, в обжалуемой части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-243990/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Изложить резолютивную часть в части применения последствий недействительности сделки в следующей редакции: Взыскать с Нелидова В.А. в пользу ООО "Промэнерго-Сбыт" сумму 51 208 000 руб.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий