Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-11626/19 по делу N А40-245343/2018

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-245343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.В. - доверенность от 26.11.2018,

от ответчика: Зенгин А.Д. - доверенность от 01.07.2019,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Москоллектор"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к ГУП "Москоллектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 868 041 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности начиная с 12 сентября 2018 года по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что им 20 октября 2016 года на расчетный счет ответчика платежными поручениями N N 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, 1164 перечислены денежные средства в общем размере 3 001 858 руб. за работы по техническому обслуживанию в 3 кв. 2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, что истец никогда не являлся собственником денежных средств, составляющих долю ответчика в плате за технологическое присоединение, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику. Кроме того, суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным, поскольку иск заявлен истцом в 17 октября 2018 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судом апелляционной инстанции исследованы и установлены при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применены статьи 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из установленного факта расторжения договора и факта взыскания с истца в пользу третьего лица (заказчика) денежных средств, уплаченных по этому договору; доказательства несения ответчиком каких-либо расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица отсутствуют. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства, поступившие ему от третьего лица, но возвращенные последнему не им самим, а за счет истца, являются его неосновательным обогащением.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А40-245343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова