Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-15273/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-11626/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-245343/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-245343/2018, принятое судьей Л.В. Пуловой, по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 868 041, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Четвертков А.В. по доверенности от 26.11.2018

от ответчика: Замотаева Э.В., по доверенности от 27.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 868 041, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 января 2019 года по делу N А40-245343/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-17739/2014 по иску ГУП "УРиРУЛ" расторгнут договор технологического присоединения от 24.12.2008 N ПМ-08/2250-08, заключенный с ПАО "МОЭСК".

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41- 81360/2017 по иску КП "УРиРУО" (прежнее наименование ГУП "УРиРУО") с ПАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора технологического присоединения на основании судебного акта по делу N А41-17739/2014 взыскан неотработанный аванс в размере 11 074 268,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 623 746,72 руб., расходы по оплате госпошлины - 91 495 руб.

09.01.2007 в целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" заключен договор оказания услуг N 1/07.

Поступившие ПАО "МОЭСК" от ГУП "УРиРУО" по договору технологического присоединения от 24.12.2008 N ПМ-08/2250-08 деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом ответчиком получено 868 041.24 руб., что подтверждается справкой ОАО "Банк Москвы".

В рамках дела N А41-81360/2017 судами установлено отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств КП"УРиРУО", следовательно, по мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на то, что истец никогда не являлся собственником денежных средств, составляющих долю ответчика в плате за технологическое присоединение, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику. Таким образом, уменьшения имущественной массы истца не произошло, следовательно, у истца нет права требовать от ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств. Также суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным, поскольку иск заявлен истцом в 17.10.2018, денежные средства перечислены истцом в связи с договором N ПМ-08/2250-07, который расторгнут на основании вступившего в законную силу 08.12.2014 судебного акта по делу N А41-17739/2017.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследованные и подтвержденные в рамках дела N А41-17739/2014 и N А41-81360/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/4356-08 от 24.12.2008 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна". Функции уполномоченной сетевой организации ПАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям. В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ОАО "Москапстрой"/Департамент строительства города Москвы), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники системы "одного окна"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством). Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ПАО "МОЭСК".

ГУП "Москоллектор", как и другие участники системы "одного окна", было привлечено к участию в делах N А41-17739/14 и N А41-81360/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебные акты по указанному делу могли повлиять на его права и обязанности по отношению к ПАО "МОЭСК".

В ходе рассмотрения дела N А41-81360/17 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 24.12.2008 N ПМ-08/2250-08, заключенного между ПАО "МОЭСК" и КП "УРиРУО", при этом судами рассматривались и расходы третьих лиц в том числе - ГУП "Москоллектор".

Расходы третьих лиц могли быть признаны фактическими расходами в связи с исполнением договора от 24.12.2008 N ПМ-08/2250-08 и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения. Вместе с тем, таких расходов ГУП "Москоллектор" не представлено.

Поскольку в рамках дела N А41-17739/2014 судами установлен факт расторжения договора ТП, а в рамках дела N А41-81360/2017 судами установлен факт взыскания с ПАО "МОЭСК" в пользу потребителя денежных средств и отсутствия доказательств несения ГУП "Москоллектор" каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств конкретного заказчика - КП "УРиРУО", удерживаемые ГУП "Москоллектор" денежные средства в размере 868 041 руб. 24 коп., поступившие в его собственность непосредственно от - КП "УРиРУО", но возвращенные этому заказчику не им самим, а за счет ПАО "МОЭСК", являются неосновательным обогащением ГУП "Москоллектор" и подлежат возврату ПАО "МОЭСК".

Денежные средства по договору N ПМ-08/2250-08 от 24.12.2008 взысканы с ПАО "МОЭСК" в пользу КП "УРиРУО" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 года по делу N А41-81360/2017 и перечислены КП "УРиРУО" инкассовым поручением от 02.08.2018 N 696708.

Из установленных обстоятельств следует, что в период системы "одного окна" по договору N 1/07 между ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" не существовало никаких взаимоотношений, не связанных с конечными потребителями технологического присоединения, а истребуемые у ответчика денежные средства имеют исключительно целевой характер.

Таким образом, основания для обращения с настоящим иском к ГУП "Москоллектор" у истца наступили только после 02.08.2018 года, в связи с чем, срок исковой давности на основании статьи 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Поскольку, фактические обстоятельства спора, свидетельствуют об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 868 041, 24 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, требования истца о начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 868 041 руб. 24 коп., начиная с 12.09.2018 по дату фактической оплаты суммы долга, как основанное на положениях пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок правомерны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-245343/2018 отменить.

Взыскать с ГУП "Москоллектор" в пользу ПАО "МОЭСК" сумму неосновательного обогащения в размере 868 041 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 868 041 руб. 24 коп., начиная с 12.09.2018 по дату фактической оплаты суммы долга, в возмещение расходов по оплате госпошлины 20 076 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова