Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-13047/19 по делу N А40-217412/2017

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-217412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Моисеенко В.П. по доверенности от 15.10.2018

от ответчика: (ООО "Алгоритм Решение") Суров Е.Ю. по доверенности от 05.06.2019

от ответчика: (ООО "Прогресс Проджект") Суров Е.Ю. по доверенности от 05.06.2019

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алгоритм Решение"

на постановление от 11.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Алгоритм Решение", ООО "Прогресс Проджект"

о признании договора частичной уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм решение" и Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Проджект" с требованием о признании недействительным договора частичной уступки права требования N ДУ-12480 от 15.06.2017, заключенного между ООО "Алгоритм решение" и ООО "Прогресс Проджект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении искового заявления было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм решение" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 155 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик - ООО "Алгоритм решение" и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что никаких доказательств недобросовестности сторон договора услуг в материалы дел не представлено. Выводы суда основаны исключительно на предположениях о недобросовестности сторон. Кроме того, ООО "Каркаде" инициировало судебное разбирательство по настоящему делу, пытаясь оспорить договор уступки прав требования, стороной которого общество не является и для которого как установлено судами, не наступает никаких негативных последствий. В связи с обращением ООО "Каркаде" с исковым заявлением по настоящему делу, ООО "Алгоритм решение" был заключен договор оказания услуг N А40-217412/2017 от 29.11.2017 с ООО "Крона". ООО "Каркаде" и ООО "Крона" выполнены, вытекающие из договора оказания услуг права и обязанности. Само по себе наличие фактической связи между физическими лицами, являющимися учредителями либо участниками юридических лиц не означает автоматически злоупотребления каким-либо правом, более того, реальное исполнение договора оказания услуг заявителем подтверждено документально, представитель фактически принимал участие в судебных заседаниях. Заявитель также ссылается на то, что доводы ответчика об аффилированности представителя в какой-либо форме и недействительности сделки на оказание юридических услуг неоднократно проверялись в иных делах с участием ООО "Алгоритм решение" и отклонялись ввиду их необоснованности (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-190881/2017, по делу NА40-128886/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа по делу NА40-128886/2017, по делу N А40-128948/2017). Таким образом, по мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, а именно необоснованно применен пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка по оказанию юридических услуг реально исполнена сторонами и не направлена на причинение вреда ООО "Каркаде", поскольку именно Общество выступает истцом по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Алгоритм решение" и ООО "Прогресс Проджект" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Каркаде" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. ООО "Каркаде представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. При этом представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании пояснил, что довод, изложенный в отзыве относительно полномочий лица, подавшего кассационную жалобу, снимется с рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 отказано ООО "Каркаде" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора частичной уступки прав требования NДУ-12480 от 15.06.2017.

Как установлено судами в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлен договор оказания услуг от 29.11.2017, заключенный ООО "Алгоритм Решение" и ООО "Крона".

Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 11.01.2019 N 137-139 на общую сумму 155 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции проанализировав положения статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что совокупность выявленных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы об аффилированности юридических лиц и создании формального документооборота с единственным намерением взыскания с ООО "Каркаде" судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договор частичной уступки прав требования N ДУ-12480 от 15.06.2017, признание недействительным которого явилось предметом спора по настоящему делу, подписан от имени общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм решение" Суровым Е.Ю. на основании доверенности. До 18.05.2017 Суров Е.Ю. являлся генеральным директором ООО "Алгоритм решение", ранее до 19.04.2017 эту должность также занимал гр. Достуев Р.Э. 18.05.2017 в ООО "Алгоритм решение" произошла смена генерального директора на Сурову Е.Б. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Крона" учреждено Суровым Е.Ю. и Достуевым Р.Э., зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2017, генеральным директором общества является Суров Е.Ю. ООО "Алгоритм решение" и ООО "Крона" зарегистрированы по одному адресу государственной регистрации. Кроме того, имеются основания полагать наличие отношений родства или свойства между Суровой Е.Б. и Суровым Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства совершения сделки прямо указывают на недобросовестное поведение сторон при ее совершении, в связи с чем, в связи с выявленным злоупотреблением к рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что в обоснование заявления истец представил договор оказания услуг, платежные поручения, и учитывая, что спор был инициирован профессиональной стороной спорного правоотношения, пришел к выводу, что расходы ответчика в размере 155 000 рублей являются разумными и оправданными.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что договор оказания услуг исполнен сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А40-217412/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 по делу N А40-217412/2017.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В.Петрова