Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-12069/19 по делу N А40-193763/2018

город Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-193763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Давыдова О.В. по доверенности от 13 августа 2019 года,

от ответчика: Проничкина Ю.В. по доверенности от 04 марта 2019 года N 33-Д-346/19,

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Масловым С.В.,

постановление от 08 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лемекс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Фирма "Лемекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также - ответчик, департамент) о взыскании с учетом уточнений по иску (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы 963 403 руб. 64 коп., в том числе: 567 421 руб. 90 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы за период времени с 16.06.2016 по 02.05.2017, 395 981 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в связи с неправомерным начислением арендных платежей за период с 03.05.2017 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, истец являлся арендатором здания - объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба, XVIII - XIX в.в." (главный дом), площадью 717,7 кв.м., по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д.9, стр.5, на основании договора аренды от 01.01.2000 N 586-6 (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2008 и 12.05.2010) (далее - договор аренды здания), заключенного с ответчиком и арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001044:6, площадью 500 кв.м., на котором расположено указанное здание, на основании договора аренды N М-01-003093 от 09.10.1995 (далее - договор аренды земельного участка), заключенного обществом с Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы).

Истец 22.03.2016 обратился к департаменту, осуществляющему полномочия по распоряжению недвижимым имуществом города Москвы, с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества вышеуказанного здания и земельного участка в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В установленный законом срок договор купли-продажи заключен не был.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к департаменту об обязании заключить договор купли-продажи здания и земельного участка, на котором расположено здание. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-171341/16 иск был удовлетворен, 03.05.2017 решение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда между истцом и департаментом заключен договор купли-продажи здания и земельного участка от 27.09.2017 N 59-4860. Переход права собственности был зарегистрирован, что подтверждается отметками Управления Росреестра по Москве.

Суды обеих инстанций, делая выводы по настоящему делу о том, что арендная плата по договору аренды земельного участка, оплаченная истцом за период с 16.06.2016 по 02.05.2017 в размере 567421 руб. 90 коп., составляет убытки истца, а арендная плата, оплаченная за период с 03.05.2017 по 30.09.2017 в размере 395 981 руб. 74 коп., составляет неосновательное обогащение департамента, исходили из следующего.

При принятии решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-171341/16 суд установил, что у общества имелось преимущественное право выкупа арендуемого имущества на дату обращения с заявлением в департамент, а также установил незаконность бездействия (в виде уклонения от заключения договора купли-продажи) департамента после получения претензии, содержащей проект договора купли-продажи здания и земельного участка.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, в котором участвовали те же стороны, в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

В случае своевременного направления департаментом договора купли-продажи истцу, обязательство общества по внесению арендной платы на основании пункта 2 статьи 224 и пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось бы не позднее 15.06.2016.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения между сторонами преддоговорного спора, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, в данном случае - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-171341/2016, то есть 03.05.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что внесение истцом арендных платежей в период времени с даты, когда ответчик должен был исполнить свои обязанности по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, до даты фактического подписания договора купли-продажи между сторонами подтверждается представленными истцом платежными поручениями. Кроме того, истцом доказано наличие убытков в виде суммы внесенных истцом арендных платежей, противоправное поведение ответчика, доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика и получение им арендных платежей от истца в отсутствие правовых оснований. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 567 421 руб. 90 коп.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что за период с 03.05.2017 по 30.09.2017 арендатором была перечислена арендная плата в размере 395 981 руб. 74 коп. при отсутствии у арендодателя права на получение и удержание арендных платежей с момента заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей, внесенных арендатором после заключения договора купли-продажи, при отсутствии доказательств возвращения ответчиком перечисленных платежей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы департамента о том, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, а именно статьи 1102, 1109, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, подлежат отклонению на основании следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-113080/18 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО Фирма "Лемекс" о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказано в удовлетворении исковых требований, установлено, что департамент был обязан со своей стороны обеспечить заключение договора купли-продажи не позднее 15.06.2016, незаконное уклонение департамента от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки повлекло за собой понуждение общества к продолжению арендных отношений с 16.06.2016 по 02.05.2017.

Обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, в частности, факт бездействия департамента, несмотря на обращение общества за выкупом арендованных помещений, имеют преюдициальный характер по правилам частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что обязательства истца как арендатора земельного участка публичной собственности по договору по внесению арендной платы прекратились в момент государственной регистрации перехода права собственности к нему на данный земельный участок, а не в момент заключения сторонами договора купли-продажи. Суд кассационной инстанции находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 даны разъяснения, касающиеся момента прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в отношении которого арендатором и арендодателем заключен договор купли-продажи.

В таких случаях, по общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 73).

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 6 названного постановления, в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 Федерального закона N 159-ФЗ в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что если возложенные на департамент функции публично-правового образования были исполнены своевременно, истец бы стал собственником земельного участка и, следовательно, плательщиком земельного налога в отношении данного объекта налогообложения. При этом ставка арендной платы по договору (1,5% от кадастровой стоимости), эквивалентна размеру земельного налога, определяемого в порядке статей 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы о недоказанности истцом того, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий департамента, а также, что в судебных актах по делу N А40-171341/16 вина департамента не установлена, действия (бездействия) не были признаны противоправными, отклоняются как направленные на неверное токование положений действующего законодательства.

Решением от 03.04.2017 по делу N А40-171341/16 Арбитражный суд города Москвы установил незаконность бездействия (в виде уклонения от заключения договора купли-продажи) департамента после получения претензии истца, содержащей проект договора купли-продажи здания и земельного участка.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Кроме того, следует учитывать, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать вступившие в законную силу решение по делу N А40-171341/16. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Довод департамента о том, что по существу в рамках рассмотрения настоящего дела был осуществлен частичный пересмотр судебных актов по делу N А40-113080/2018, что является недопустимым, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который верно указал, что обстоятельства дела N А40-113080/18 основаны на договоре аренды здания, по которому истец не оплачивал арендную плату в период с 01.04.2016 по 02.05.2017, в то время как обстоятельства настоящего дела основаны на договоре аренды земельного участка, по которому общество оплачивало арендную плату вплоть до 30.09.2017.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года по делу N А40-193763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова