Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-12082/19 по делу N А40-283311/2018

город Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-283311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ерофеев С.С. по доверенности от 24 апреля 2019 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиалит" на решение от 30 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Паньковой Н.М., постановление от 23 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску публичного акционерного общества Банк "ЮГРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиалит"

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиалит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 923.560.811 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между банком и ответчиком (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 001/КЛ15 от 19.01.2015 (кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 28.12.2018.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 кредитного договора 1 заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 28.12.2018, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора 1 проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора 1 проценты начисляются банком на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора 1 в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов банку включительно. Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору 1 по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору 1 исполнять прекратил. По состоянию на 06.11.2018 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору 1 составляет 167 911 588,36 рублей, а именно: 95 000 000 рублей -просроченный основной долг; 14 299 452,06 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 59 953 795,27 рублей - неустойка за неисполнение обязательства.

20.11.2014 между банком и заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии N 123/КЛ-14 (кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 28.12.2018.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 кредитного договора 2 заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 28.12.2018, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12% годовых.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора 2 проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора 2 проценты начисляются банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора 2 в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок сумму за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов банку включительно. Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору 2 по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору 2 перед банком исполнять прекратил. По состоянию на 06.11.2018 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору 2 составляет 755 649 223,17 рублей, а именно: 430 241 941,08 рублей - просроченный основной долг; 65 125 663,68 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 260.281.618,41 рублей - неустойка за неисполнение обязательства.

Банк 17.10.2017 направил в адрес заемщика требования о погашении задолженности по кредитному договору 1 и кредитному договору 2. Оставление без ответа указанных требований послужило основанием для обращения банка в суд о взыскании задолженности по обоим кредитным договорам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств и пришел к выводу о том, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что доказательства, положенные в основу решения суда, не проверены на предмет достоверности, относимости, не являются достаточными для удовлетворения иска, поскольку представленные истцом в материалы дела документы не являются выписками по счетам организации или иными платежными документами, составлены банком в одностороннем порядке и не являются допустимыми доказательствами, так как печать банка и подпись уполномоченного на заверение копий документов лица, отсутствуют, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на иную, отличную от изложенной в судебных актах оценку судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки до двукратной ставки рефинансирования, то есть применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, что не является прерогативой суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон возможность снижения санкций при отсутствии доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки, отказали ответчику, как лицу, нарушившему свои обязательства, в удовлетворении ходатайства о применении к сумме начисленных пеней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающегося уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-283311/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиалит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова