Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13286/19 по делу N А40-259335/2018

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-259335/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Фесюра Т.., доверенность от 30.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" Фадеева Е.А., доверенность от 09.0.01.2019,

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 18 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 15 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" (далее - ответчик) задолженности по договору N 06.580059-ТЭ от 28.04.2012 в размере 1 169 026 руб. 56 коп., неустойки в размере 341 392 руб. 57 коп. с последующим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их ощетинить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда о то, что у ответчика отсутствует задолженность, не основаны на доказательствах, представленных последним.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между истцом и ответчиком заключен договор N 06.580059-ТЭ от 28.04.2012, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В соответствии с п. 7.1 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку за период январь - декабрь 2017 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате тепловой энергии в размере 1 169 026 руб. 56 коп. в результате не полной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь положениями статей 309. 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия достаточных доказательств о наличии задолженности за заявленный истцом период.

При этом суды исходили из того, что порядок расчетов между истцом и ответчиком урегулирован разделом 7 договора теплоснабжения N 06.580059-ТЭ от 28.04.2012, а также договором об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа N 213-5504/53/1158 от 30.12.2015, заключенным с ГБУ "МФЦ города Москвы" "Банк Москвы" (ОАО).

Как указали суды, истцом за период январь - декабрь 2017 года выставлен счет на сумму 6 003 148,75 руб., при этом оплат от населения и льготы от ГБУ ГЦЖС поступило в размере 6 398 497,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными учётными документами по каждому расчетному периоду в отдельности, подтверждающие отсутствие задолженности по спорному договору, а именно: отчеты ГБУ "МФЦ города Москвы "МФЦ района Чертаново Южное" о начислениях и оплатах по поставщикам и услугам, где указываются по каждому расчетному периоду суммы начислений населению многоквартирных домов и поступившие оплаты из ГКУ "ГЦЖС" (государственный центр жилищных субсидий) и банка по оплаченным суммам от населения на основании ЕПД, отчеты МФЦ по оплате жителями также содержат конкретный период оплаты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, установленных статьями 65, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии наличия в деле доказательств оплаты задолженности ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А40-259335/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин