Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-12232/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13286/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-259335/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-259335/18

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 30.10.2018

от ответчика: Фадеева Е.А. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" задолженности по договору N 06.580059-ТЭ от 28.04.2012 в размере 1 169 026 руб. 56 коп., неустойки в размере 341 392 руб.

57 коп. с последующим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16. 01.2019 по день фактической оплаты. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (истец) и ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" (ответчик, потребитель) заключен договор N 06.580059-ТЭ от 28.04.2012, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В соответствии с п. 7.1 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, за период январь - декабрь 2017 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате тепловой энергии в размере 1 169 026 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору N 06.580059-ТЭ от 28.04.2012 в размере 1 169 026 руб. 56 коп., неустойки в размере 341 392 руб.

57 коп. с последующим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16. 01.2019 по день фактической оплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты в спорный период, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Как верно установил суд первой инстанции, порядок расчетов между истцом и ответчиком урегулирован разделом 7 договора теплоснабжения N 06.580059-ТЭ от 28.04.2012, а также договором об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа N 213-5504/53/1158 от 30.12.2015, заключенным с ГБУ "МФЦ города Москвы" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Истцом за период январь-декабрь 2017 года по договору N 06.580059-ТЭ от 28.04.2012 выставлен счет на сумму 6 003 148,75 руб., при этом оплат от населения и льготы от ГБУ ГЦЖС поступило в размере 6 398 497,97 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком в материалы дела представлены первичные учетные документы по каждому расчетному периоду в отдельности, подтверждающие отсутствие задолженности по спорному договору, а именно: отчеты ГБУ "МФЦ города Москвы "МФЦ района Чертаново Южное" о начислениях и оплатах по поставщикам и услугам, где указываются по каждому расчетному периоду суммы начислений населению многоквартирных домов и поступившие оплаты из ГКУ "ГЦЖС" (государственный центр жилищных субсидий) и банка по оплаченным суммам от населения на основании ЕПД (единого платежного документа) (т. 2 л.д. 32-70). Отчеты МФЦ по оплате жителями также содержат конкретный период оплаты.

Также ответчиком представлены акты сверки, подписанные со стороны истца, где по каждому месяцу в отдельности указаны суммы поступивших оплат от населения многоквартирных домов через систему ЕИРЦ и от ГКУ "ГЦЖС" в счет возмещения выпадающих доходов, а также расчетные ведомости, составленные и подписанные истцом за каждый месяц в отдельности с указанием поступивших оплат по договору, что полностью опровергает доводы истца о наличии задолженности ответчика (т. 2 л.д. 71-81).

Суд первой инстанции также верно отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-164224/17 в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" за предшествующим исковой период отказано.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного расчета задолженности, а также обоснованность зачета оплат за предыдущий период. Истцом не доказано, что оплаты производились без указания периода, и его невозможно было определить.

С учетом изложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-259335/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова