Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-11767/19 по делу N А40-27881/2018

город Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-27881/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мосинтурстрой" - Арифулин А.А. по дов. от 08.04.2019, Барабаш В.И. по решению внеочередного общего собрания акционеров от 14.07.2014 N 1/14,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Черемухин В.В. по дов. от 04.03.2019,

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мосинтурстрой"

на решение от 21 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

и постановление от 15 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосинтурстрой"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мосинтурстрой" (далее - истец, ООО "Мосинтурстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 325 244, 91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 918,56 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мосинтурстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод судов о том, что сторонами исполнялся договор после расторжения, и между ними имеются обязательственные правоотношения, противоречит материалам дела; договорные отношения между сторонами отсутствовали, что было признано ответчиком, более того, факт отсутствия договорных отношений уже был установлен в рамках дела N А40-196392/2016; какие-либо доказательства использования земельного участка исключительно истцом в материалах дела отсутствуют; срок исковой давности не пропущен и не мог быть пропущен истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ООО "Мосинтурстрой" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 31.03.2004 N М-04-506719 (сроком до 17.12.2004), предметом которого является земельный участок площадью 9 084 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Капотня, 1-й Капотнический проезд, вл. 41, предоставляемый в аренду для эксплуатации складской базы. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане границ земельного участка и идентифицированы на нем поворотными точками.

Впоследствии Департамент уведомил арендатора (уведомление от 01.10.2010) о необходимости оформления на новый срок договора аренды и предоставления пакета документов в установленном порядке, указав, что в случае непредставления документации земельно-правовые отношения будут прекращены с 10.01.2011 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 24.01.2011 Департамент уведомил арендатора об изменении ставки арендной платы по договору N М-04-506719 с 01.01.2011, размер которой составил 398 166,62 руб.

ООО "Мосинтурстрой" 21.04.2015 обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004021:48, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Капотнинский проезд, вл. 41, А.

Получив от Департамента проект договора аренды земельного участка, общество 21.06.2016 направило в его адрес протокол разногласий, однако, Департамент письмами от 18.07.2016 и от 02.09.2016 отклонил протокол разногласий, настаивая на подписании договора в своей редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-196392/2016 разногласия сторон, возникшие по проекту договора, урегулированы и приняты судом в редакции как арендатора, так и арендодателя; на Департамент возложена обязанность заключить с обществом договор аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017, указанное решение отменено в части, из договора аренды земельного участка исключены пункты 7.3 и 7.4.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Мосинтурстрой" указало, что в период с 01.04.2011 по 22.05.2017, действуя под влиянием заблуждения, продолжало вносить денежные средства в качестве арендной платы по договору от 31.04.2004 N М-04-506719, общая сумма оплаченных арендных платежей составила 3 325 244,91 руб. Поскольку договор аренды прекратил свое действие 10.01.2011, правовых оснований для получения арендной платы у Департамента не имелось. Направленная в адрес ответчика претензия от 26.12.2017 с требованием возвратить ошибочно оплаченные денежные средства оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применив положения статей 610, 621, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что после получения уведомления о прекращении договора аренды сторонами договор фактически исполнялся, ответчик направил истцу перерасчет арендной платы, а последний осуществлял арендные платежи в течение 2011-2017 годов, что не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, платежные поручение содержат ссылки на договор аренды от 31.04.2004 N М-04-506719-001, т.е. своими действия стороны признавали факт наличия договора аренды на спорный земельный участок; фактического изъятия участка не производилось; доказательств того, что в течение 6 лет истец добросовестно заблуждался о том, что осуществляет перечисление арендных платежей в отсутствие фактического пользования земельным участком, материалы дела не содержат, на основании чего суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, как установлено судами, истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Установив, что сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с 01.04.2011 по 22.05.2017, в то же время исковое заявление поступило в суд 14.02.2018, согласно штампу канцелярии суда, т.е. частично, за период 01.04.2011 - 13.02.2015, иск подан за пределами срока исковой давности, суды, применив положения статей 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в указанной части, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А40-27881/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосинтурстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова