Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-2299/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-11767/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-27881/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСИНТУРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-27881/18, принятое судьей Орловой Н.В (61-134),

по иску ООО "МОСИНТУРСТРОЙ" (ИНН 7704879246, ОГРН 5147746309233)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средст,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Арифулин А.А. по доверенности от 23.11.2017, Барабаш В.И. по решению

внеочередного общего собрания акционеров от 14.07.2014;

от ответчика: Алиева Х.Н. по доверенности от 04.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСИНТУРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 325 244 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 918 руб. 56 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, вывод суда о том, что сторонами исполнялся договор после расторжения и между ними существовали обязательственные отношения, противоречит материалам дела, поскольку сторонами в письменной форме признан факт отсутствия договорных отношений, что в силу ст.70 АПК не подлежало доказыванию, кроме того при рассмотрения дела судом первой инстанции оставлены без внимания, обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А40-196392/2016 относительно того, что оснований для начисления арендной платы с 10.01.2011 по расторгнутому договору не имелось, доводы апелляционной жалобы заявитель поддержал, просил принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Также в обоснование неправомерности принятого судебного акта, заявитель указал, что после расторжения договора земельный участок с 10.01.2011 перешел в общее пользование, ввиду чего, вывод суда относительно пропуска истцом срока исковой давности также ошибочен, а вывод суда о применении к правоотношениям сторон ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливающей принцип платности землепользования не может быть применен к данным правоотношениям, ввиду отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, что установлено судебными актами в рамках дела N А40-196392/2016.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2004 между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МОСИНТУРСТРОЙ" (Арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М04 506719.

По условиям заключенного между стороны договора, предметом договора является земельный участок площадью 9084 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Капотня, 1-й Капотнический проезд, вл. 41, предоставляемый в аренду для эксплуатации складской базы.

Также договором оговорено, что границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане границ земельного участка и идентифицированы на нем поворотными точками.

Исходя из п. 2.1 Договора, срок действия договора аренды установлен до 17 декабря 2004 года. Договор вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе.

Уведомлением от 01.10.2010 года N 33 ИТ4-1141/10-(0)-0 Департамент уведомил Истца о необходимости оформления на новый срок договора аренды от 31.03.2004 года N М-04-506719 и предоставления пакета документов в установленном порядке, указав, что в случае непредставления документации земельно-правовые отношения будут прекращены с 10.01.2011 года на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Позже письмом от 24.01.2011 года N 33 ИТ4-2739/11 Департамент уведомил арендатора об изменении ставки арендной платы по договору от 31.03.2004 года N М-04-506719 с 01.01.2011 года, размер которой составил 398 166,62 руб.

21.04.2015 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок N 77:04:0004021:48, имеющим адресные ориентиры: Москва, 1-й Капотнинский проезд, вл. 41, А.

Однако, 24.05.2016 истец, получив от ответчика проект договора аренды земельного участка, 21.06.2016 истец направил ответчику (письмо от 21.06.2016 N МИС/10-44, протокол разногласий к проекту договора аренды, в связи с противоречием условий договора действующему законодательству. Письмами от 18.07.2016 N 33-5- 60691/16/4/0 и от 2.09.2016 N 33-5-60691/16/6/1 ответчик отклонил протокол разногласий, настаивая на подписании договора в своей редакции.

При рассмотрения дела судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-196392/2016, суд обязал Департамент заключить договор аренды земельного участка, разногласия сторон, возникшие между сторонами по проекту договора урегулированы и приняты судом в редакции как арендатора, так и арендодателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 отменено в части, пункты 7.3 и 7.4 исключены из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:48, имеющего ориентир: Москва, 1-й Капотнинский проезд, вл. 41.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу N А40-196392/2016 оставлено в силе.

ООО "МОСИНТУРСТРОЙ" пояснило, что, действуя под влиянием заблуждения, в период с 01 апреля 2011 года по 22 мая 2017 года продолжал вносить денежные средства в адрес Ответчика в качестве арендной платы по договору N М-04-506719-001 от 31.04.2004 года.

Общая сумма оплаченных арендных платежей составила 3 325 244,91 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что поскольку договор аренды земельного участка N М-04-506719-001 от 31.04.2004 года прекратил свое действие 10.01.2011 года и правовых оснований для получения арендной платы у Ответчика не имелось.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2017 года с требованием возврата ошибочно оплаченных денежных средств, однако оплаты не последовало.

На основании положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

Рассматривая заявленные исковые требования, арбитражный суд указал, что ООО "Мосинтурстрой" является собственником объектов недвижимого имущества: одноэтажного нежилого здания общей площадью 2 267,1 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Капотнинский 1-й, д. 41, строен. 1 (кадастровый номер 77:04:004021:1169, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2015 N 77- 77/004- 04/070/2014-59/2, свидетельство о регистрации права от 29.01.2015); одноэтажного нежилого здания общей площадью 80,6 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Капотнинский 1-й, д. 41, строен. 2 (кадастровый номер 77:04:004021:1170, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2015 N 77-77/004-04/070/2014-58/2, свидетельство о регистрации права от 29.01.2015); одноэтажного нежилого здания общей площадью 1144,9 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Капотнинский 1-й, д. 41, строен. 3 (кадастровый номер 77:04:004021:1171, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2015 N 77-77/004-04/070/2014-57/2 свидетельство о регистрации права от 29.01.2015); одноэтажного нежилого здания общей площадью 1 042,5 кв. м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, пр. Капотнинский 1-й, д. 41, строен. 4 (кадастровый номер 77:04:004021:1172, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2015 N 77-77/004- 04/070/2014-56/2 свидетельство о регистрации права от 29.01.2015), ввиду чего, представленными доказательствами подтверждается тот факт, что после получения уведомления от 01.10.2010 года N 33 ИТ4-1141/10-(0)-0 о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ сторонами договор фактически исполнялся, ответчик направил Истцу перерасчет арендной платы, а последний осуществлял оплату арендной платы в течение 2011-2017 г, платежные поручение содержат ссылки на договор аренды N М-04-506719-001 от 31.04.2004 года, в связи с чем, своими действиями строны признавали факт заключения договора аренды на спорный земельный участок.

Доказательства того, что в спорный период (в течение 6 лет) истец добросовестно заблуждался о том, что осуществляет перечисление арендных платежей в отсутствие фактического пользования земельным участком, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что фактически между сторонами существовали арендные отношения, фактического изъятия участка не производилось, обоснованно пришел к выводам об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы, являющейся задолженностью по арендной плате и процентами за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика, о применении срока исковой давности исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с 01.04.2011 по 22.05.2017 года.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд согласно штампу канцелярии суда 14.02.2018 г., т.е. частично (01.04.2011 - 13.02.2015) за пределами срока исковой давности, который подлежит применению к заявленному требованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Так, согласно требованиям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 14.02.2018, а фактически течение срока исковой давности для заявления данных требований началось с момента начала исполнения данной сделки, суд правомерно применил положения ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены нормы права п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованное ввиду того, что истец с 10.01.2011 являлся лишь арендатором по договору аренды, в связи с чем, доля в праве общей собственности ему не принадлежала, а внесение арендных платежей являлось его обязанностью в силу договора и закона, а также того обстоятельства, что все время действия указанного договора аренды, истец фактически осуществлял пользование спорным имуществом, что говорит о тоим, что требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительного того, что ссылка истца на судебные акты по делу N А40-196392/2016, которыми установлено, что обязанность арендатора уплачивать арендную плату до передачи ему арендованного имущества и до начала пользования им данным имуществом не соответствует положениям пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 425, статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Департамента, соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-27881/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева