Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-13316/19 по делу N А40-131166/2018

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-131166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов О.В. - доверенность от 24.12.2018, Фадеева Е.А. - доверенность от 24.12.2018,

от ответчика: Лобанов Ю.А. - доверенность от 31.10.2016.

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 5 707 512 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 143 074 руб. 01 коп. неустойки по договору подряда N 16-2591 от 09 июня 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, иск удовлетворен в части 5 707 512 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 99 215 руб. 21 коп. неустойки по договору подряда N 16-2591 от 09 июня 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму за период с 14 января 2018 года по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 861 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении иска.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить по доводам указанным в своей кассационной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 16-2591 (с протоколом разногласий от 09 июня 2017 года) на выполнение проектно-изыскательских работ: "Оснащение АРЛК аэропорта Ноглики", включая: проведение предпроектного обследования и сбор исходно-разрешительной документации для проектирования; выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации; разработку проектной документации, включая оформление проектной (в т.ч. сметной) документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства; разработку рабочей документации".

Судами установлено, что в связи с тем, что земельный участок, выбранный для установки аэродромного радиолокационного комплекса, расположен в функциональной зоне, в которой запрещено строительство объектов аэропортовой инфраструктуры, истец уведомил ответчика (письмо от 16 ноября 2017 года исх. N 23-04/28381) о приостановке работ по договору с 16 ноября 2017 года. Ответчик в разумный срок после приостановки работ не предпринял мер, направленных на устранение препятствий для выполнения истцом своих обязательств по договору. Впоследствии, 28 декабря 2017 года, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что к моменту расторжения договора им выполнены и сданы заказчику результаты работ по этапу N 1 (предпроектное обследование и сбор исходно-разрешительной документации для проектирования), этапу N2 (проведение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации), этапу N3 (разработка проектной документации), однако оплату ответчик не произвел, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании пункта 5.3 договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 395, 425, 453, 716, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что работы истцом выполнены и подлежат оплате. При этом суды исходили из того, что между сторонами до заключения договора возникли правоотношения, к которым применяются условия договора, что ответчик настоял на заключении договора, что ответчик в установленный договором срок не заявил мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды исходили из того, что ответчик в установленный договором срок не произвел оплату, однако истцом при начислении неустойки не учтены сроки, необходимые ответчику для рассмотрения отчетных документов и оплаты, не учтено, что размер ставки Банка России определяется днем предъявления требования об оплате согласно пункту 5.3 договора (требование получено ответчиком 13 января 2018 года).

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-131166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова