Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-17856/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-13316/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-131166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019

по делу N А40-131166/18 принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1027739057500) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 707 512 руб. 49 коп., по договору подряда N 16-2591 от 09 июня 2017 года неустойки в размере 143 074 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов О.В. по доверенности от 24.12.2018, Фадеева Е.А. по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика: Лобанов Ю.А. по доверенности от 31.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 707 512 руб. 49 коп., по договору подряда N 16-2591 от 09 июня 2017 года неустойки в размере 143 074 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 707 512 руб. 49 коп., по договору подряда N 16-2591 от 09 июня 2017 года неустойку в размере 99 215 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 707 512 руб. 49 коп. за период с 14 января 2018 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 861 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09 июня 2017 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 16-2591 на выполнение проектно-изыскательских работ "Оснащение АРЛК аэропорта Ноглики", включая: проведение предпроектного обследования и сбор исходно-разрешительной документации для проектирования; выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации; разработку проектной документации, включая оформление проектной (в т.ч. сметной) документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства; разработку рабочей документации, с протоколом разногласий от 09 июня 2017 года.

Содержание и сроки выполнения работ по этапам договора определены календарным планом (приложение N 4 к договору) (в редакции протокола разногласий от 09.06.2017).

Цена договора составила 10 279 031 руб. 99 коп.: 1 этап (стоимость предпроектного обследования и сбор исходно-разрешительной документации для проектирования) - 809 129 руб. 28 коп., 2 этап (стоимость проведения инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации) - 3 127 944 руб. 77 коп., 3 этап (стоимость разработки проектной (в т.ч. сметной) документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы) - 2 951 560 руб. 66 коп., 4 этап (стоимость разработки рабочей документации) - 3 390 397 руб. 28 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000016:0081, выбранный для установки аэродромного радиолокационного комплекса, определенный Актом выбора от 28.07.2016, расположен в функциональной зоне, в которой запрещено строительство объектов аэропортовой инфраструктуры, а предлагаемое к установке оборудование образует зону ограничения застройки в размере 568,6 м, в которую попадают жилые дома, расположенные на расстоянии 55 м от выбранного места установки АРЛК, что не обеспечивает требования СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.8/2.2.42302-07 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", руководствуясь положениями ст. 716 ГК РФ истец письмом от 16.11.2017 исх. N 23-04/28381 уведомил заказчика о приостановке работ по договору с 16.11.2017.

Как установлено судом, заказчик в разумный срок после приостановки работ не предпринял мер, направленных на устранение препятствий для выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 450.1, п. 3 ст. 716 ГК РФ, генеральный подрядчик письмом от 28.12.2017 исх. N 23-04/32883 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в части невыполненных к моменту отказа от договора работ по оформлению проектной (в т.ч. сметной) документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы и разработке рабочей документации, предусмотренных приложением N 4 к договору (в редакции протокола разногласий от 09.06.2017)).

В соответствии с абз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

До момента одностороннего отказа от договора генеральным подрядчиком выполнены и переданы заказчику результаты работ по этапу N 1, этапу N 2 договора, а также проектная документация (этап N 3 договора) в соответствии с утвержденным заказчиком актом выбора места установки средства (письмо заказчика от 31.01.2017 исх. N 20/00648) и условиями договора. Результат работ передан заказчику (письмо N 23-04/16913 от 18.07.2017, N 23-04/23988 от 03.10.2017, N 23-04/24121 от 04.10.2017, N 23-04/24474 от 06.10.2017).

C учетом полученного от заказчика аванса по этапам N 1, 2 договора, сумма неосновательного обогащения заказчика составляет 5 707 512, 49 (Пять миллионов семьсот семь тысяч пятьсот двенадцать рублей) 49 копеек: (6 888 634, 71 - 1 181 122, 22 = 5 707 512, 49).

Доводы ответчика судом не принимаются в связи со следующим.

Предметом договора является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Оснащение АРЛК аэропорта Ноглики".

Согласно п. 1.4. - 1.6. утвержденного заказчиком задания на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 2 к договору) работы выполняются с целью строительства на территории действующего аэропорта Ноглики, расположенного в пос. Ноглики Ногликского района Сахалинской области, аэродромного радиолокационного комплекса (АРЛК) "Лира-А10".

Договор был подписан генеральным подрядчиком и направлен заказчику для подписания в декабре 2016 года (письмо от 29.12.2016 исх. N 15-06/29944). Заказчик со своей стороны подписал договор (с протоколом разногласий) только 09 июня 2017 года.

Однако, фактические отношения сторон по предмету договора "Оснащение АРЛК аэропорта Ноглики" возникли существенно раньше и до заключения договора обе стороны приступили к исполнению своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2005 года N 1928/05).

Фактические отношения сторон до даты заключения договора подтверждаются следующими доказательствами, содержащими описание предмета и содержания работы, полностью идентичной предмету договора от 09.06.2017:

- письмом от 28.07.2016 исх. N 15-06/16792 АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" направило ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" задания на инженерные изыскания по предмету "Оснащение АРЛК" трех аэропортов, включая аэропорт Ноглики;

- 30.09.2016 ответчик выдал истцу ТУ на подключение локатора "Лира-А10" к линиям электроснабжения аэропорта Ноглики;

- 25.10.2016 ответчик выдал истцу ТУ на подключение линий связи АРЛК "Лира-А10" в аэропорту Ноглики и Технические условия на оборудование системой охранной и пожарной сигнализации АРЛК "Лира-А10" в аэропорту Ноглики;

- письмом от 15.11.2016 исх. N 15-06/25872 истец направил ответчику на утверждение задания на инженерные изыскания по объекту "Оснащение АРЛК аэропорта Ноглики";

- письмом от 01.12.2016 исх. N 15-06/27367 истец направил ответчику на согласование и утверждение акт выбора места установки АРЛК от 23.11.2016 и техническое задание;

- 31.01.2017 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" направило истцу утвержденные заказчиком акт выбора места установки АРЛК от 23.11.2016, техническое задание и задания на инженерные изыскания по объекту "Оснащение АРЛК аэропорта Ноглики" (письмо исх. N 20/00648 от 31.01.2017).

В пункте 1.1. задания на ПИР (приложение N 2 к договору) указано, что основанием для работ является перечень мероприятий заказчика на 2016 год. Данный пункт протоколом разногласий не изменялся.

Как следует из смет, прилагаемых к договору и подписанных заказчиком, стоимость проектно-изыскательских работ по договору рассчитана исходя из цен 3 квартала 2016 года. Данные сметы также не изменялись протоколом разногласий.

Письмом от 25.09.2017 исх. N 20/6080 заказчик подтверждает, что генеральный подрядчик "во исполнение первого этапа договора от 09.06.2017 N 16-2591" провел обследование для размещения АРЛК. Тем самым заказчик признал, что выполненные концерном работы ранее даты заключения Договора являются именно работами по этапу N 1 договора.

Таким образом, между сторонами до заключения договора возникли правоотношения, к которым применяются условия договора.

Работы по этапу N 1 были выполнены, их результат передан заказчику и принят заказчиком, который утвердил и направил истцу письмом исх. N 20/00648 от 31.01.2017 утвержденную отчетную документацию по этапу N 1, а именно: акт выбора места установки средства (АРЛК); задания на инженерные изыскания; техническое задание.

В связи с чем суд считает, что утверждение ответчика о том, что истец не представил в составе отчетных документов по этапу N 1 акт выбора места установки средства, не соответствует действительности.

Письмом от 18.07.2017 исх. N 23-04/16913 истец дополнительно уведомил заказчика о том, что работы по этапу N 1 договора выполнены генеральным подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается ранее утвержденной заказчиком отчетной документацией. Заказчик возражений на данное письмо истца не направил.

Акт приемки выполненных работ по этапу N 1 и отчетная документация (повторно) были направлены генеральным подрядчиком заказчику 03.10.2017 и 04.10.2017, т.е. в срок, соответствующий календарному плану (приложение N 4 к договору (в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 4.5.1. договора заказчик в течение 7 календарных дней после получения отчетных документов от подрядчика должен был подписать акт либо представить мотивированный отказ от приемки работ по этапу N 1 с приложением перечня замечаний со ссылкой на несоответствие пункту требований и условиям договора, нормативным актам и т.п.

Однако, заказчик замечаний со ссылками на пункты требований или иные положения договора не представил, тем самым признав соответствие выполненных работ требованиям по сбору ИРД для проектирования (приложение N 1 к договору) и договору в целом.

Письмо заказчика от 19.10.2017 исх. N 20/6704 не может рассматриваться как мотивированный отказ, поскольку оно было направлено за пределами срока, установленного пунктом 4.5.1. договора, и по своему содержанию не соответствует условиям пункта 4.5.1. договора.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Вся представленная истцом ответчику документация на момент ее передачи являлась действительной и удовлетворяющей требованиям заказчика по сбору ИРД (приложение N 1 к договору).

Доказательств предъявления заказчиком генеральному подрядчику претензий по срокам выполненных работ или датам отчетных документов, ответчик не представил. Как следует из переписки сторон, ответчик ранее никогда не называл представленные истцом документы по этапу 1 договора "не относящимися к договору".

Таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта выполненных работ по этапу N 1 и их оплаты.

Довод ответчика: работы по этапам N 2 и N 3 договора не могут быть приняты заказчиком, потому что они выполнены не в соответствии с условиями договора, судом отклоняется в связи со следующим.

Ответчик утверждает, что истец приступил к выполнению работ по этапу N 2 в отсутствие утвержденного ответчиком акта выполненных работ по этапу N 1, что расценивается ответчиком как злоупотребление правом; работы выполнены ранее истечения срока выполнения, установленного календарным планом (приложение 4 к договору) в редакции протокола разногласий от 09.06.2017.

Данный довод опровергается представленными самим же ответчиком в материалы дела доказательством - платежным поручением N 11375 от 05.07.2017 на оплату аванса.

Согласно пункту 4.8. договора генеральный подрядчик обязан приступить к работам по этапу N 2 сразу после получения аванса. Договором не предусмотрено иных условий для начала работ по этапу N 2.

Аванс за выполнение работ по этапам N 1 и N 2 был оплачен заказчиком 05 июля 2017 года в сумме 1 181 122,22 руб., в соответствии с пунктом 2.5.1. договора.

Кроме того, еще до оплаты аванса, письмом исх. N 20/3846 от 21.06.2017 заказчик направил генеральному подрядчику согласованные 3 программы работ на проведение инженерных изысканий по этапу N 2.

В связи с чем суд считает, что оснований не приступать к выполнению работ по 2 этапу у генерального подрядчика не имелось.

Предусмотренная договором отчетная документация по этапу N 2- материалы инженерных изысканий (3 отчета об инженерных изысканиях) были представлены заказчику вместе с актом выполненных работ по этапу N 2 письмом исх. N 23-04/24474 от 06.10.2017.

Заказчик в соответствии с пунктом 4.8.2. договора в течение 15 календарных дней после получения отчетных документов от подрядчика должен был подписать акт либо представить мотивированный отказ от приемки работ по этапу N 2 с приложением полного перечня замечаний со ссылкой на несоответствие пункту задания, заданиям на выполнение инженерных изысканий, выданным заказчиком техническим условиям, условиям договора, нормативным актам.

Каких-либо замечаний заказчик в адрес истца не направил, тем самым признав соответствие выполненных работ заданию на ПИР (приложение N 2 к договору) и другим условиям договора.

Письмо заказчика от 19.10.2017 исх. N 20/6704 не является мотивированным отказом, соответствующим условиям пункта 4.8.2. договора.

Согласно СП 47.13330.2016 (Приказ Минстроя России N 1033/пр от 30.12.2016 "Об утверждении СП 47.13330 "СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения") срок действия отчета об инженерных изысканиях составляет 2 года.

Стоимость выполненных работ по этапам N 2 и N 3 подтверждена сметами (приложение N 5 к договору).

Таким образом, вся представленная истцом ответчику документация на момент ее передачи являлась актуальной, действительной и удовлетворяющей заданию на ПИР. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что отчетная документация и акт выполненных работ были направлены ответчику ранее установленных календарным планом (приложение N 4 к договору) сроков окончания этапов работ, не освобождает ответчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы по наступлению этих сроков, а именно, 24.11.2017 (для этапа N 2) и 24.01.2018 (для этапа N 3). Однако до настоящего времени работы не приняты и не оплачены ответчиком.

Довод ответчика о том, что работы, выполненные до момента приостановления истцом работ по договору, не могут быть приняты заказчиком по причине, что выбранный для строительства АРЛК земельный участок был отнесен генеральным планом п.г.т. Ноглики к функциональной зоне, в которой запрещено строительство объектов аэропортовой инфраструктуры, судом не принимается.

Ответчик считает, что истец неправомерно продолжил работу, несмотря на предупреждение ответчика от 25.09.2017 и его предложение подписать акт о приостановлении работ.

Согласно пункту 2.2. (Планировка земельного участка) задания на ПИР (приложение N 2 к договору) работы должны быть выполнены в границах существующего земельного участка.

Заказчик утвердил акт выбора места установки АРЛК "Лира- А10" от 23.11.2016 и направил его генеральному подрядчику (исх. N 20/00648 от 31.01.2017).

В материалы дела ответчиком представлено адресованное истцу письмо исх. N 20/6704 от 19.10.2017, в котором ответчик заявляет о недействительности утверждения акта выбора места установки от 23.11.2016, однако гражданским законодательством не предусмотрено признание ранее подписанного акта недействительным по причине выявления невозможности строительства.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт выбора места установки был составлен и подписан рабочей группой в составе: двух представителей ответчика - Сахалинского центра ОРВД (Филиала "Аэронавигация Дальнего Востока"), представителя АО "Аэропорт Ноглики" и двух представителей проектной организации - АО "НПО "ЛЭМЗ".

В связи, с чем утверждение ответчика о том, что место установки - земельный участок является выбранным истцом, является необоснованным.

Согласно пункту 3 акта выбора места установки, предлагается разместить объект на существующем земельном участке с кадастровым номером 65:22:0000016:81, на котором уже установлено здание Передающего радиоцентра (ПРЦ) и антенное поле ПРЦ, принадлежащие ответчику.

Данный земельный участок имеет разрешенное использование: для размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики, и принадлежит ответчику на праве аренды на основании договора аренды N 112-9 от 16.02.2009.

Ответчик предоставил истцу для выполнения работ необходимую исходно-разрешительную документацию, включая технические условия и Градостроительный план от 19.01.2017 N RU65315000-00000505 земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000016:81 (далее - земельный участок).

Письмом от 17.05.2017 N 7.2.2-06966 ответчик, "учитывая важность мероприятия для обеспечения безопасности воздушного движения" подтвердил необходимость заключения договора на выполнение ПИР по объекту "Оснащение АРЛК аэропорта Ноглики", "несмотря на наличие земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000016:81 для размещения радиолокационного оборудования, не соответствующего документам территориального планирования и градостроительного зонирования".

После заключения договора письмом исх. N 20/3846 от 21.06.2017 заказчик направил генеральному подрядчику согласованные 3 программы работ на проведение инженерных изысканий именно на данном земельном участке.

Таким образом, ответчик настоял на заключении договора, несмотря на известные ему проблемы с земельным участком, которые он намеревался решить обращением в администрацию муниципального образования с просьбой о внесении изменений в градостроительную документацию. И в дальнейшем, после заключения договора, как следует из переписки, ответчик был заинтересован в получении результата выполнения работ именно на данном земельном участке.

Однако, убедившись, что изменение генерального плана п.г.т. Ноглики может занять длительное время, ответчик письмом от 25.09.2017 исх. N 20/6080 сообщил об этом генеральному подрядчику и предложил приостановить выполнение работ на неопределенное время, направив проект акта о приостановлении работ.

Поскольку на тот момент работы по первым трем этапам договора были фактически выполнены генеральным подрядчиком, акт в редакции заказчика не мог быть подписан в связи с наличием фактически выполненных работ, которые не были учтены заказчиком в акте о приостановлении работ. По тому же основанию генеральный подрядчик не мог подписать и предложенный позднее заказчиком проект дополнительного соглашения к договору, который также не учитывал фактически выполненные работы.

В связи с этим до принятия решения о приостановлении работ генеральный подрядчик направил заказчику отчетную документацию и акты выполненных работ по этапам N 1, N 2 и N 3 (письма N 23-04/23988 от 03.10.2017, N 23-04/24121 от 04.10.2017, N 23-04/24474 от 06.10.2017).

Затем, принимая во внимание доводы заказчика об особенностях земельного участка, изложенные им в письмах (N 20/6080 от 25.09.2017, N 20/6704 от 19.10.2017), руководствуясь положениями ст. 716 ГК РФ, генеральный подрядчик письмом от 16.11.2017 исх. N 23-04/28381 приостановил работы по договору с 16.11.2017.

Как установлено судом, ни на стадии переговоров, ни на стадии заключения и исполнения договора ответчик не заявлял о невозможности использования земельного участка в целях договора, и не считал его использование противоречащим каким-либо законодательным нормам.

В ходе исполнения договора и регулярного обмена корреспонденцией ответчик никогда не ставил под сомнение правомерность действий генерального подрядчика по исполнению договорных обязательств.

Таким образом, ответчик своим поведением не выражал несогласие с действиями истца, напротив, подтверждал обязательства, взятые им в соответствии с договором, подчеркивал важность получения результата работ по договору для обеспечения безопасности воздушного движения.

Довод ответчика о том, что у истца не было законных оснований для расторжения договора, судом отклоняется, генеральный подрядчик в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ письмом от 16.11.2017 N 23-04/28381 приостановил работы по договору с 16.11.2017. Основанием для приостановления работ генеральными подрядчиком являлось не зависящее от подрядчика обстоятельство, которое создает невозможность ее завершения в срок, а именно затянувшаяся на неопределенное время процедура изменения градостроительной документации применительно к земельному участку, утвержденному заказчиком для выполнения работ по договору. Заказчик же в разумный срок после приостановки работ не предпринял мер, направленных на устранение препятствий для выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору (п. 3 ст. 716 ГК РФ), и не смог гарантировать, что в какой-либо достоверно устанавливаемый срок заказчик сможет обеспечить изменение градостроительной документации и тем самым устранить препятствие в использовании земельного участка в целях договора.

Следовательно, истец правомерно воспользовался правом на отказ от исполнения договора ввиду неустранения ответчиком обстоятельств, повлекших приостановление работ. Данный отказ со стороны генерального подрядчика не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом с его стороны, поскольку возможность такого отказа прямо предусмотрена законом.

Более того, письмом от 21.06.2018 N 10/04631 (через 6 месяцев после получения уведомления об одностороннем отказе от договора) ответчик сообщил о том, что им не предприняты меры по внесению изменений в Градостроительный план и Правила землепользования и застройки в части изменения функциональной зоны земельных участков, используемых для размещения оборудования по договору.

Таким образом, доводы ответчика не соответствуют действительности, опровергаются фактическими обстоятельствами, а также положениями договора, и не доказывают наличие каких-либо нарушений истцом своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 707 512 руб. 49 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2018 года по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2018 года по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требования уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости соответствующего этапа договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты работ по 1 этапу за период с 11.10.2017 по 13.01.2018, за просрочку оплаты работ по этапам 2, 3 за период с 14.10.2017 по 13.01.2018 неустойка составляет в общем размере 143 074 руб. 10 коп.

При расчете неустойки истцом не учтены следующие сроки: установленный пунктом 4.5.1. договора семидневный срок на рассмотрение отчетных документов по 1 этапу; установленный пунктом 4.8.2. договора пятнадцатидневный срок на рассмотрение отчетных документов по 2 этапу; установленный пунктом 4.10.2. договора пятнадцатидневный срок на рассмотрение отчетных документов по 3 этапу; установленный пунктами 2.5.2., 2.5.3., 2.5.6. договора срок на оплату - 7 банковских дней.

Кроме того, истцом не учтено, что размер ставки Банка России определяется днем предъявления требования.

Как установлено судом, требование об оплате содержится в уведомлении о расторжении договора от 28.12.2017 (получено ответчиком 13.01.2018 согласно представленной истцом распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России").

Согласно Информации Банка России от 15.12.2017, с 18.12.2017 ставка составляет 7,75 %.

Согласно расчету суда неустойка составляет 99 215 руб. 21 коп.:

- по этапу N 1 - 566 390 руб. 49 коп. * 79 дней (10.10.2017 + 7 дней + 7 банковских дней = до 26.10.2017, с 27.10.2017 по 13.01.2018) * 7,75 % / 300 = 11 559 руб. 60 коп.;

- по этапам N N 2, 3 - 5 141 122 руб. (2 189 561 руб. 34 коп. + 2 951 560 руб. 66 коп.) * 66 дней (13.10.2017 + 15 дней + 7 банковских дней = до 08.11.2017, с 09.11.2017 по 13.01.2018) * 7,75 % / 300 = 87 656 руб. 13 коп.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно признано, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 99 215 руб. 21 коп.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает следующее.

Предметом Договора является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Оснащение АРЛК аэропорта Ноглики" (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.4-1.6 утвержденного Заказчиком Задания на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение N 2 к Договору) работы выполняются с целью строительства на территории действующего аэропорта Ноглики. расположенного в пос. Ноглики Ногликского района Сахалинской области, аэродромного радиолокационного комплекса (АРЛК) "Лира-АЮ".

Договор был подписан Генеральным подрядчиком и направлен Заказчику для подписания в декабре 2016 года (Письмо от 29.12.2016 N 15-06/29944) (л.д. 1, т. 4) Заказчик со своей стороны подписал Договор только 09 июня 2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Фактические отношения сторон до даты заключения Договора подтверждаются следующими документами, содержащими описание предмета и содержания работы, полностью идентичной предмету Договора от 09.06.2017:

- Письмом от 28.07.2016 N 15-06/16792 (л.д. 12-13, т. 3) АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" направило ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" задания на инженерные изыскания по предмету "Оснащение АРЛК" трех аэропортов, включая аэропорт Ноглики.

30.09.2016 Ответчик выдал Концерну Технические условия на подключение локатора "Лира-АЮ" к линиям электроснабжения аэропорта Ноглики (л.д. 14-23, т. 3).

25.10.2016 Ответчик выдал Концерну Технические условия на подключение линий связи АРЛК "Лира-АЮ" в аэропорту Ноглики и Технические условия на оборудование системой охранной и пожарной сигнализации АРЛК "Лира-АЮ" в аэропорту Ноглики (л.д. 24-26, т. 3).

Письмом от 15.11.2016 N 15-06/25872 Концерн направил Ответчику на утверждение задания на инженерные изыскания по объекту "Оснащение АРЛК аэропорта Ноглики" (л.д. 27-41, т. 3).

Письмом от 01.12.2016 N 15-06/27367 Концерн направил Ответчику на согласование и утверждение Акт выбора места установки АРЛК от 23.11.2016 и техническое задание (л.д. 42-64, т. 3).

- 31.01.2017 г. ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" направило Концерну утвержденные Заказчиком Акт выбора места установки АРЛК от 23.11.2016. техническое задание и задания на инженерные изыскания по объекту "Оснащение АРЛК аэропорта Ноглики" (письмо N 20/00648 от 31.01.2017) (л.д. 66-75, т. 3)

Судом первой инстанции также установлено:

В пункте 1.1 Задания на ПИР (приложение N 2 к Договору) указано, что основанием для работ является Перечень мероприятий Заказчика на 2016 год. Данный пункт протоколом разногласий не изменялся.

Как следует из Смет, прилагаемых к Договору и подписанных Заказчиком, стоимость проектно-изыскательских работ по Договору рассчитана исходя из цен 3 квартала 2016 года. Данные Сметы также не изменялись протоколом разногласий.

Письмом от 25.09.2017 N 20/6080 Заказчик подтверждает, что Генеральный подрядчик "во исполнение первого этапа договора от 09.06.2017 N 16-2591" провел обследование для размещения АРЛК. Тем самым Заказчик признал, что выполненные Концерном работы ранее даты заключения Договора являются именно работами по Этапу N1 Договора.

Таким образом, между сторонами до заключения Договора возникли правоотношения, к которым применяются условия Договора.

Довод Ответчика о том, что Истец не представил Ответчику отчетный документ по Этапу N 1 - Акт выбора места установки средства, и в материалах дела он отсутствует необоснован.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что утверждение ответчика о том, что истец не представил в составе отчетных документов по этапу N 1 акт выбора места установки средства, не соответствует действительности.

Акт выбора места установки средства от 23.11.2016 г. был представлен Истцом в составе отчетной документации по Этапу N 1 (письмо от 15.11.2016 N15-06/25872).

Заказчик утвердил Акт выбора места установки АРЛК "Лира- А10" от 23.11.2016 г. и направил его Генеральному подрядчику письмом исх. N 20/00648 от 31.01.2017 г. (л.д. 66-75, т. 3).

Акт выбора места установки был составлен и подписан рабочей группой в составе: двух представителей Ответчика - Сахалинского центра ОРВД (Филиала "Аэронавигация Дальнего Востока"), включая руководителя отделения Ноглики Сахалинского центра ОВД. представителя АО "Аэропорт Ноглики" и двух представителей проектной организации - АО "НПО "ЛЭМЗ".

Данный Акт выбора места установки по своему содержанию полностью соответствует п.п.2. 3 Требований по сбору исходно-разрешительной документации для проектирования (Приложение N 1 к Договору) и содержит описание земельного участка и оборудования, требования к оборудованию, оценку возникновения летного препятствия при размещении АРЛК, описание существующей инфраструктуры, требования к сети электроснабжения. линиям связи и т.д.

Довод Ответчика о том, что работы выполнены Генеральным подрядчиком и отчетные документы представлены ранее истечения сроков выполнения работ, установленных Календарным планом (Приложение 4 к Договору в редакции Протокола разногласий от 09.06.2017) и поэтому работы не могут быть приняты Заказчиком.

Данный довод также был обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Работы по Этапу N 1 были выполнены, их результат передан Заказчику и принят Заказчиком, который утвердил и направил Концерну (письмо N 20/00648 от 31.01.2017) (лист дела 66, том 3) утвержденную отчетную документацию по Этапу N 1, а именно: Акт выбора места установки средства (АРЛК) {листы дела 67-75, том 3):

задания на инженерные изыскания (листы дела 90-100, том 3);

техническое задание {листы дела 87-89, том 3).

Письмом от 18.07.2017 N 23-04/16913 (лист дела 67, том 4) Концерн дополнительно уведомил Заказчика о том. что работы по Этапу N 1 Договора выполнены Генеральным подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается ранее утвержденной Заказчиком отчетной документацией. Заказчик возражений на данное письмо Концерну не направил.

Акт приемки выполненных работ по Этапу N 1 и отчетная документация (повторно) были направлены Генеральным подрядчиком Заказчику 03.10.2017 и 04.10.2017, т.е. в срок. соответствующий Календарному плану (Приложение N4 к Договору в ред. Протокола разногласий).

В соответствии с п. 4.5.1 Договора Заказчик в течение 7 календарных дней после получения отчетных документов от Подрядчика должен был подписать Акт либо представить мотивированный отказ от приемки работ по этапу N 1 с приложением перечня замечаний со ссылкой на несоответствие пункту Требований и условиям Договора, нормативным актам и т.п.

Однако. Заказчик замечаний со ссылками на пункты Требований или иные положения Договора не представил, тем самым признав соответствие выполненных работ Требованиям по сбору ИРД для проектирования (Приложение 1 к Договору) и Договору в целом.

Письмо Заказчика от 19.10.2017 N 20/6704 (лист дела 158, том 4) не может рассматриваться как мотивированный отказ, т.к. направлено за пределами срока. установленного п. 4.5.1 Договора, и по своему содержанию не соответствует условиям п. 4.5.1 Договора.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ. перечисленных в актах.

Вся представленная Истцом Ответчику документация на момент ее передачи являлась действительной и удовлетворяющей Требованиям Заказчика по сбору ИРД (Приложение 1 к Договору).

Доказательств предъявления Заказчиком Генеральному подрядчику претензий по срокам выполненных работ или датам отчетных документов, Ответчик не представил. Таким образом, у Заказчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта выполненных работ по Этапу N 1 и их оплаты.

Предусмотренная Договором отчетная документация по этапам N 2 и 3- материалы инженерных изысканий (3 Отчета об инженерных изысканиях) и проектная документация были представлены Заказчику вместе с Актом выполненных работ письмом N 23-04/24474 от 06.10.2017 г.

Заказчик в соответствии с п. 4.8.2 Договора в течение 15 календарных дней после получения отчетных документов от Подрядчика должен был подписать Акт либо представить мотивированный отказ от приемки работ с приложением полного перечня замечаний со ссылкой на несоответствие пункту Задания, заданиям на выполнение инженерных изысканий, выданным Заказчиком Техническим условиям, условиям Договора, нормативным актам.

Заказчик, так же как и в случае с приемкой работ по Этапу N 1, замечаний по результатам инженерных изысканий и проектной документации не представил, тем самым признав соответствие выполненных работ Заданию на ПИР (Приложение 2 к Договору) и другим условиям Договора.

Письмо Заказчика от 19.10.2017 N 20/6704 не является мотивированным отказом. соответствующим требованиям п.п. 4.8.2, 4.10.2 Договора.

Стоимость выполненных работ по Этапам N 2 и N 3 подтверждена Сметами (Приложение N 5 к Договору).

Согласно СП 47.13330.2016 (Приказ Минстроя России N 1033/пр от 30.12.2016 г. "Об утверждении СП 47.13330 "СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения") срок действия отчета об инженерных изысканиях составляет 2 года.

Таким образом, вся представленная Истцом Ответчику документация на момент ее передачи являлась актуальной, действительной и удовлетворяющей Заданию на ПИР (Приложение 2 к Договору). Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что отчетная документация и Акты выполненных работ были направлены Ответчику ранее установленных Календарным планом (Приложение 4 к Договору) сроков окончания этапов работ, не освобождает Ответчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы по наступлении этих сроков, а именно 24.11.2017 (для этапа N 2) и 24.01.2018 (для этапа N 3). Однако, до настоящего времени работы не приняты и не оплачены Ответчиком.

Довод Ответчика о том, что Истец был не вправе приступать к работам по Этапу N 2 в отсутствие утвержденного Ответчиком Акта выполненных работ по Этапу N 1. что по мнению Ответчика, является злоупотреблением правом, является необоснованным, так как построен на неверном изложении и толковании норм Договора и направлен на их искажение.

Данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательством - платежным поручением N 11375 от 05.07.2017 на оплату аванса (л.д. 63, т. 4).

Согласно п. 4.8 Договора Генеральный подрядчик обязан приступить к работам по Этапу N 2 сразу после получения аванса. Договором не предусмотрено иных условий для начала работ по Этапу N 2.

Аванс за выполнение работ по Этапам N I и N 2 был оплачен Заказчиком 05 июля 2017 в сумме 1 181 122,22 рублей, в соответствии с условиями Договора (п. 2.5.1).

Кроме того, еще до оплаты аванса, письмом N 20/3846 от 21.06.2017 (л.д. 154, т. 4) Заказчик направил Генеральному подрядчику согласованные 3 Программы работ на проведение инженерных изысканий по Этапу N 2.

Поэтому Генеральный подрядчик приступил к выполнению Работ по Этапу N 2 в точном соответствии с условиями Договора.

Довод Ответчика о том, что работы, выполненные до момента приостановления Истцом работ по Договору, не могут быть приняты Заказчиком по причине, что они выполнялись на непригодном для строительства АРЛК земельном участке.

Данный довод также правомерно не был принят судом первой инстанции.

Согласно п.2.2 (Планировка земельного участка) Задания на ПИР (Приложение N 2 к Договору) работы должны быть выполнены в границах существующего земельного участка.

Как было указано выше Заказчик утвердил Акт выбора места установки АРЛК "Лира-А10" от 23.11.2016 г. и направил его Генеральному подрядчику (исх. Заказчика N 20/00648 от 31.01.2017 г).

Как установлено судом Акт выбора места установки был составлен и подписан рабочей группой в составе: двух представителей Ответчика - Сахалинского центра ОРВД (Филиала "Аэронавигация Дальнего Востока"), представителя АО "Аэропорт Ноглики" и двух представителей проектной организации - АО "НПО "ЛЭМЗ".

Согласно п. 3 Акта выбора места установки, предлагается разместить объект на существующем земельном участке с кадастровым номером 65:22:0000016:81. на котором уже установлено здание Передающего радиоцентра (ПРЦ) и антенное поле ПРЦ, принадлежащие Ответчику.

Данный земельный участок имеет разрешенное использование: для размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики, и принадлежит Ответчику на праве аренды на основании договора аренды N 112-9 от 16.02.2009 г. (листы дела 76-80, том 3).

Ответчик предоставил Истцу для выполнения работ необходимую исходно-разрешительную документацию, включая технические условия и Градостроительный план от 19.01.2017 N RU65315000-00000505 земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000016:81 (далее-Земельный участок) (листы дела 81-86, том 3).

Письмом от 17.05.2017 N 7.2.2-06966 (лист дела 62, том 4) Ответчик, "учитывая важность мероприятия для обеспечения безопасности воздушного движения" подтвердил необходимость заключения договора на выполнение ПИР по объекту "Оснащение АРЛК аэропорта Ноглики". "несмотря на наличие земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000016:81 для размещения радиолокационного оборудования, не соответствующего документам территориального планирования и градостроительного зонирования".

После заключения Договора письмом N 20/3846 от 21.06.2017 (л.д. 154, т. 4) Заказчик направил Генеральному подрядчику согласованные 3 Программы работ на проведение инженерных изысканий именно на спорном земельном участке.

Таким образом, Ответчик настоял на заключении Договора, несмотря на известные ему проблемы с земельным участком, которые он намеревался решить обращением в администрацию муниципального образования с просьбой о внесении изменений в градостроительную документацию. И в дальнейшем, после заключения Договора, как следует из переписки, Ответчик был заинтересован в получении результата выполнения работ именно на данном Земельном участке.

Однако, убедившись, что изменение Генерального плана п.г.т. Ноглики может занять длительное время. Ответчик письмом от 25.09.2017 года N 20/6080 сообщил об этом Генеральному подрядчику и предложил приостановить выполнение работ на неопределенное время, направив проект Акта о приостановлении работ. Заказчику было известно, что на тот момент работы по первым трем этапам Договора были фактически выполнены Генеральным подрядчиком. Поэтому Акт в редакции Заказчика не мог быть подписан в связи с наличием фактически выполненных работ, которые не были учтены Заказчиком в Акте о приостановлении работ.

В связи с этим до принятия решения о приостановлении работ Генеральный подрядчик направил Заказчику отчетную документацию и Акты выполненных работ по Этапам N 1. N 2 и N 3 (письма N 23-04/23988 от 03.10.2017 г., N 23-04/24121 от 04.10.2017 г.. N 23-04/24474 от 06.10.2017 г.).

Затем, принимая во внимание информацию Заказчика об особенностях Земельного участка, изложенную им в письмах (N 20/6080 от 25.09.2017 г., N 20/6704 от 19.10.2017 г.), руководствуясь положениями ст. 716 ГК РФ, Генеральный подрядчик письмом от 16.11.2017 г. N 23-04/28381 приостановил работы по Договору с 16.11.2017 г.

Письмом от 21.06.2018 N 10/04631 (л.д. 64-66, т. 4). спустя 6 месяцев после получения уведомления об одностороннем отказе от Договора, Ответчик сообщил о том. что им так и не были предприняты меры по внесению изменений в градостроительный план и Правила землепользования и застройки в части изменения функциональной зоны земельных участков, используемых для размещения оборудования по Договору.

Таким образом, довод Ответчика о неправомерности выполнения Истцом работ по Договору не может быть принят.

Доводы ответчика направлены на переоценку фактов и обстоятельств, уже исследованных судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, а потому не могут иметь правового значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-131166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев