Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-11002/17 по делу N А40-205085/2016

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-205085/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТатЮрИнвест": не явился, извещен

от ответчика ООО "Каркаде": Ильина К.В., по доверенности от 15.10.2019 N 141/2-19

от третьего лица ИП Ширинов Аваз Акмалович: не явилось, извещено

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТатЮрИнвест"

на решение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 12 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ООО "ТатЮрИнвест")

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде")

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ИП Ширинов Аваз Акмалович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - ООО "ТатЮрИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 030 360 руб. 58 коп.

ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском о взыскании убытков в размере 385 848 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 16.08.2018 в размере 127 215 руб. 39 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Ширинов Аваз Акмалович (далее - ИП Ширинов А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТатЮрИнвест", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме, соответственно.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, в материалах дела отсутствует достоверная информация о величине рыночной стоимости изъятого предмета лизинга, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы. Истец указывает на то, что суд неправомерно включил в расчет сальдо в качестве убытков на стороне лизингодателя задолженность по лизинговым платежам. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщены письменные пояснения истца к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ТатЮрИнвест" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 10.07.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Шириновым А.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10353/2013, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Инфинити.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, а именно пункт 5 ст. 15, пункты 2, 3 статьи 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут 17.06.2014.

По акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен лизингодателю.

16.08.2016 между ИП Шириновым А.А. и ООО "ТатЮрИнвест" заключен договор уступки прав требований N 95, согласно которому ИП Ширинов А.А. (цедент) уступил ООО "ТатЮрИнвест" (цессионарий) право требования неосновательного обогащения с ООО "Каркаде" (должник) в связи с досрочным окончанием договора лизинга N 10353/2013.

28.09.2016 в адрес ООО "Каркаде" направлено письмо с уведомлением о состоявшейся уступке с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Полагая на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 030 360 руб. 58 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 385 848 руб. 85 коп., 127 215 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 16.08.2018.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 622, 624, 665, 669, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходя из того, что договор лизинга расторгнут 17.06.2014, истец при расчете включил в него стоимость предмета лизинга в размере 2 249 200 руб., что превышает закупочную стоимость предмета лизинга, не включил в расчет сальдо штрафные санкции и убытки лизингодателя, неверно определил размер финансирования, принимая во внимание пояснения ответчика о невозможности реализовать предмет лизинга, передачу предмета лизинга в аренду по договору от 07.11.2014, учитывая представленный отчет об оценке предмета лизинга по состоянию на 17.06.2014, в соответствии с которым стоимость предмета лизинга составила 1 100 000 руб., а также то, что истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обеих инстанций, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", исходили из того, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. ООО "Каркаде" не лишено возможности обратиться в суд к лизингополучателю с иском о взыскании всех причитающихся и неуплаченных до момента расторжения договора лизинга платежей, неосновательного обогащения (в случае его возникновения).

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщены письменные пояснения истца к материалам дела, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела (т.4, л.д. 90-93), что также отраженно в протоколе судебного заседания от 04.03.2019.

Доводы кассационной жалобы относительно как ошибочности определения рыночной стоимости предмета лизинга, так и недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к тому, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а оснований полагать, что представленные сторонами расчет сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется. Кроме того, давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 года заявителю кассационной жалобы - ООО "ТатЮрИнвест предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО "ТатЮрИнвест не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ТатЮрИнвест.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А40-205085/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТатЮрИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТатЮрИнвест" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова