Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13911/19 по делу N А40-272142/2018

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-272142/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

от акционерного общества "ГУОВ" Черняков Д.А., доверенность от 27.11.2018 N Д-1616,

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 15 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-Т-12/15-134 от 15.10.2015 в размере 69.153.479 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, с ответчика взыскана неустойка в размере 12.791.289 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки, направить на новое рассмотрение поскольку полагает, что суды не учли, что контракт и иные документы были подписаны ответчиком без возражений, основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ у судов не имелось.

Министерство, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуально

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 15.10.2015 между министерством и обществом был заключен государственный контракт N ДС-Т-12/15-134, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по разработке технической документации (проектной документации) и капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ капитальному ремонту объекта под ключ (далее - работы).

Согласно п. 5.2 государственного контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке технической документации в срок до 16.11.2015, по капитальному ремонту в срок до 20.12.2015 и подписать итоговый акт приемки выполненных работ в срок до 25.12.2015.

Поскольку обществом свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнены, министерство на основании п.18.4 контракта обратилось в суд за взысканием неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 69.153.479 руб. 54 коп. за нарушение сроков разработки проектной документации и просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Суды проверяя расчет неустойки правомерно исходили из того, что поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, расчет неустойки следует производить от цены невыполненного этапа, а не от стоимости всего контракта в целом, поскольку включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, законом о контрактной системе.

Кроме того, определяя период просрочки по этапу работ (разработка технической документации (проектной документации)), суды исходили из того, что согласно накладным от 05.04.2016 и 08.09.2016 вся разработанная проектная документация по контракту была передана заказчику 08.09.2016. Замечаний по переданной проектной документации от заказчика не поступало, в связи с чем 11.12.2017 между сторонами был подписан акт N 1 сдачи-приемки проектной продукции.

Суды правомерно исходили из того, что установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Также суды указали, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (работы по капитальному ремонту) также сделан не верно, поскольку министерство не учло выполнение работ по данному этапу на общую сумму 59.789.827 руб. 55 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Суды правомерно указали, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (пункт 1.1.12 контракта).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования соответствующих положений контракта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по делу N А40-272142/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин