Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-20023/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13911/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-272142/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019

по делу N А40-272142/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи: 141-2266)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261, адрес: 119160, г Москва, ул Знаменка, д 19)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224; ИНН 7703702341, адрес: 119121, г Москва, Комсомольский пр-кт, д 18 стр 3)

о взыскании,

при участии:

от истца: Лиева Б.С. по доверенности от 19.12.2018,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 27.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту N ДС-Т-12/15-134 от 15.10.2015 в размере 69.153.479 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 иск удовлетворил иск в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 12.791.289 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между Минобороны России (далее - государственный заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (далее - генеральный подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт N ДС-Т-12/15-134, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по разработке технической документации (проектной документации) и капительному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ капитальному ремонту объекта Nпод ключ" (далее - работы).

Согласно п. 5.2 государственного контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке технической документации в срок до 16.11.2015, по капительному ремонту в срок до 20.12.2015 и подписать итоговый акт приемки выполненных работ в срок до 25.12.2015.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.4 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 69.153.479 руб. 54 коп. за нарушение сроков разработки проектной документации и просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.3.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассчитал неустойку от стоимости этапа выполнения работ, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были своевременно выполнены ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15.07.2014 г. N 5467/14).

Проверяя расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (разработка технической документации (проектной документации)) суд приходит к следующим выводам.

Общая стоимость этапа работ согласно актам по форме КС-2, КС-3 от 11.12.2017 составляет 3.936.469 руб. 92 коп.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.11.2015 г. по 16.10.2017 г.

Вместе с тем, истец не учитывает, что согласно накладным от 05.04.2016 и 08.09.2016 вся разработанная проектная документация по контракту была передана заказчику 08.09.2016. Замечаний по переданной проектной документации от заказчика не поступало, в связи с чем 11.12.2017 между сторонами был подписан акт N 1 сдачи-приемки проектной продукции.

Исходя из системного толкования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2019 по делу N А40-10429/2018).

Следовательно, конечным сроком выполнения этапа работ по разработке технической документации (проектной документации) является 08.09.2016.

Таким образом, с учетом стоимости этапа работ сумма неустойки за период с 16.11.2015 по 08.09.2016 составляет 303.042 руб. 58 коп.

Проверяя расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (работы по капитальному ремонту) суд приходит к следующим выводам.

Истец указывает период начисления неустойки с 20.12.2015 по 16.10.2017 однако Министерством обороны не учитывается, что по состоянию на 19.12.2015 ответчиком выполнено работ на общую сумму 59.789.827 руб. 55 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Так, по состоянию на 08.09.2016 ответчиком выполнено работ на общую сумму 82.346.646 руб. 08 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению в размере 12 791 289 руб. 19 коп.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 12.791.289 руб. 19 коп.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта, суд учитывает, что несвоевременное подписание итогового акта также не может быть поставлено в вину ответчику. Согласно п. 18.4. контракта в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). При этом подписание итогового акта не относится к определенному п.1.1., 1.1.12 термину "Работы".

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков подписания итогового акта начислению не подлежит.

Кроме того, несвоевременное подписание итогового акта произошло по причинам, не зависящим от ответчика, который не имеет возможности влиять на сроки рассмотрения переданной заказчику документации, как самим заказчиком, так и органами государственной экспертизы, а также на сроки подписания государственным заказчиком итогового акта.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из стоимости этапа, а не контракта, не правомерно, отклоняется на основании следующего.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014.

Поскольку истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости Контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по Контракту, а также не учитывая, что по состоянию на дату предъявления иска истцом принято, а Ответчиком выполнено работ на общую сумму 82.346.646 руб. 08 коп.

Из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Как указано в преамбуле контракта и следует из имеющихся в материалах дела документов, ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

При этом, правовым основанием определения ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку, как указано выше, АО "ГУОВ" распоряжением Правительства РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суды исходят из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14).

Как следует из актов КС-2, КС-3 от 11.12.2017 года, стоимость этапа "разработка технической (проектной документации)" составляет 3.936.469 руб. 92 коп.

Между тем, как изложено в апелляционной жалобе и исковом заявлении Министерства, оно рассчитывает неустойку от общей цены Контракта - 152.024.650 руб., что многократно превышает стоимость этапа работ, влечет существенное неосновательное обогащение Истца и свидетельствует о злоупотреблении правом последнего (статья 10 ГК РФ), о чем также говорит вышеприведенная судебно-арбитражная практика.

Как усматривается из апелляционной жалобы и текста искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Поскольку истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013), следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ рассчитанной от полной цены Контракта не могло быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-272142/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова