Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13780/19 по делу N А40-89657/2018

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-89657/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "БалтСтрой" Абрамова В.Р., доверенность от 01.06.2019, дов. N 1/19/БС-Д,

от ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" и Министерству культуры Российской Федерации Макеева Н.С., доверенность от 27.12.2018,

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "БалтСтрой"

на решение от 28 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козлёнковой О.В.,

на постановление от 27 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску акционерного общества "БалтСтрой"

к ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" и Министерству культуры Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "БалтСтрой" Панченко Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БалтСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" и Министерству культуры Российской Федерации о взыскании по государственному контракту N 105-14/УКС от 08 июля 2014 года стоимости фактически выполненных работ в размере 250 465 345 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 414 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 27 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июля 2014 года между истцом (подрядчиком) и Министерством культуры Российской Федерации (государственным заказчиком) в лице Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" был заключен государственный контракт N 105-14/УКС на выполнение полного комплекса производства работ по объекту "Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление домовладения 3/5 (г. Москва, Малый Знаменский пер.) под Картинную галерею искусства старых мастеров" в части производства работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба С.А. Голицына - А.И. Вяземского - И.Г. Покровского - Н.В. и П.Д. Долгоруковых" в соответствии с условиями контракта и сдаче объекта, готового к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта содержание, этапы, виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ определены проектной документацией, рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), графиком производства работ (приложение N 2 к контракту), расчетом цены контракта (приложение N 3 к контракту).

Цена государственного контракта составила 3 165 148 369 руб. (пункт 6.1 государственного контракта).

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 января 2018 года направил в адрес государственного заказчика пакет документов, в том числе справку формы КС-3 N 19 от 19.01.2018 на сумму 248 723 958,09 руб., акты формы КС-2 N 100-148 за январь 2018 года, локальные сметы согласно реестру, а также исполнительную документацию за январь 2018 года в 5 томах.

Согласно пункту 7.4 государственного контракта государственный заказчик в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика комплекта документов в соответствии с условиями контракта, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы, либо выдает замечания по качеству, объему или стоимости выполненных работ и направляет мотивированный отказ.

Посылка с вышеуказанной документацией была доставлена в место вручения 26 января 2018 года, а 02 марта 2018 года выслана обратно, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, по мнению истца, 29.01.2018 ответчик должен был получить направленные в его адрес должным образом документы и рассмотреть, оформить и подписать представленные документы, либо выдать замечания по качеству, объему или стоимости выполненных работ и направить мотивированный отказ.

Документация, подтверждающая выполнение работ на сумму 1 741 387,78 рублей, была направлена 29 января 2018 года и в соответствии с информацией, полученной с официального сайта Почты России, посылка с указанной документацией была получена адресатом 09 февраля 2018 года.

16 марта 2018 года в адрес государственного заказчика повторно было направлено выполнение по объекту "Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление домовладения 3/5, стр. 1 (г. Москва, Малый Знаменский пер.) под Картинную галерею искусства старых мастеров" с сопроводительным письмом исх. N 38/18-БС от 22 января 2018 года. В соответствии с информацией, полученной с официального сайта Почты России, посылка, содержащая повторно направленное выполнение, была получена адресатом 27 марта 2018 года.

20 марта 2018 года истец направил в адрес государственного заказчика претензию с требованием о принятии должным образом фактически выполненных работ за январь 2018 года.

19 января 2018 года подрядчиком было получено уведомление от государственного заказчика об отказе от государственного контракта N 105-14/УКС.

Согласно данному уведомлению, со ссылкой на пункт 17.2 государственного контракта, ГМИИ им. А.С. Пушкина просит считать государственный контракт расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика государственным заказчиком об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Следовательно, дата расторжения государственного контракта - 29.01.2018 г. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-142574/17.

Истец полагает, что стоимость выполненных им работ образует на стороне ответчиков неосновательное обогащение.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе исполнения обязательств по Государственному контракту от 08.07.2014 N 105-14/УКС истцом были допущены существенные нарушения условий контракта, что выражается в длительных просрочках выполнения отдельных видов (этапов) работ, предусмотренных графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту).

Ответчик 15.01.2017 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученное последним 18.01.2018 г.

Основанием для отказа в подписании направленных подрядчиком документов послужили следующие обстоятельства: в документах указаны работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией; отсутствуют локальные сметы, оформленные в соответствии с условиями контракта; в нарушение условий контракта не представлена исполнительная документация в соответствующем составе и количестве. Кроме того, работы предъявлены к приемке после направления государственным заказчиком в адрес подрядчика уведомления о расторжении государственного контракта.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик обоснованно и мотивированно отказался от подписания представленных ему документов в связи с тем, что документы не соответствуют условиям контракта, в документах указаны работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, отсутствуют подписанные сторонами локальные сметы; в нарушение условий контракта не представлена исполнительная документация в соответствующем составе и количестве.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что Министерство культуры Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку передача полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Минкультуры России при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации "Строительство и реконструкция объектов Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" осуществлена на основании соглашения от 28.02.2014 N 376-01-40/10-14. В рамках данного соглашения непосредственно Музей заключает и исполняет от имени Российской Федерации государственные контракты от лица Минкультуры России.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-89657/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин