Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-20897/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13780/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-89657/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАЛТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40-89657/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-624),

по иску АО "БАЛТСТРОЙ" (ОГРН 1027802497690) к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" (ОГРН 1037739281161), 2) Министерству культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295), о взыскании по государственному контракту N 105-14/УКС от 08 июля 2014 года стоимости фактически выполненных работ в размере 250 465 345 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 414 руб., третье лицо - временный управляющий АО "БАЛТСТРОЙ" Панченко Денис Валерьевич,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов С.В. по доверенности от 01.06.2018 г., Подольский С.В. по доверенности от 01.06. 2018 г.,

от ответчика: 1) Макеева Н.С. по доверенности от 27.12.2018 г., 2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" (далее - ответчик, государственный заказчик) о взыскании по государственному контракту N 105-14/УКС от 08 июля 2014 года стоимости фактически выполненных работ в размере 250 465 345 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 414 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40-89657/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28.02.2019 г. и удовлетворения жалобы.

От истца поступили дополнительные доказательства, которые подлежат возращению в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной эксперти, кторое отклоняется, поскольку для разрещения вопросов права не требуется специальные познания для исследования доказательств (ст. 82 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08 июля 2014 года между истцом (подрядчиком) и Министерством культуры Российской Федерации (государственным заказчиком) в лице Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А. С. Пушкина" был заключен государственный контракт N 105-14/УКС на выполнение полного комплекса производства работ по объекту "Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление домовладения 3/5 (г. Москва, Малый Знаменский пер.) под Картинную галерею искусства старых мастеров" в части производства работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба С. А. Голицына - А. И. Вяземского - И. Г. Покровского - Н. В. и П. Д. Долгоруковых" в соответствии с условиями контракта и сдаче объекта, готового к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2. государственного контракта содержание, этапы, виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ определены проектной документацией, рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), графиком производства работ (приложение N 2 к контракту), расчетом цены контракта (приложение N 3 к контракту).

Цена государственного контракта составила 3 165 148 369 руб. (пункт 6.1. государственного контракта).

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) (т. 2 л.д. 63-64).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 января 2018 года направил в адрес государственного заказчика пакет документов, в том числе справку формы КС-3 N 19 от 19.01.2018 на сумму 248 723 958,09 руб., акты формы КС-2 N 100-148 за январь 2018 года, локальные сметы согласно реестру, а также исполнительную документацию за январь 2018 года в 5 томах.

Согласно пункту 7.4. государственного контракта государственный заказчик в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика комплекта документов в соответствии с условиями контракта, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы, либо выдает замечания по качеству, объему или стоимости выполненных работ и направляет мотивированный отказ.

Посылка с вышеуказанной документацией была доставлена в место вручения 26 января 2018 года, а 02 марта 2018 года выслана обратно, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, по мнению истца, 29.01.2018 ответчик должен был получить направленные в его адрес должным образом документы и рассмотреть, оформить и подписать представленные документы, либо выдать замечания по качеству, объему или стоимости выполненных работ и направить мотивированный отказ.

Документация, подтверждающая выполнение работ на сумму 1 741 387,78 рублей, была направлена 29 января 2018 года и в соответствии с информацией, полученной с официального сайта Почты России, посылка с указанной документацией была получена адресатом 09 февраля 2018 года.

16 марта 2018 года в адрес государственного заказчика повторно было направлено выполнение по объекту "Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление домовладения 3/5, стр. 1 (г. Москва, Малый Знаменский пер.) под Картинную галерею искусства старых мастеров" с сопроводительным письмом исх. N 38/18-БС от 22 января 2018 года. В соответствии с информацией, полученной с официального сайта Почты России, посылка, содержащая повторно направленное выполнение, была получена адресатом 27 марта 2018 года.

20 марта 2018 года истец направил в адрес государственного заказчика претензию с требованием о принятии должным образом фактически выполненных работ за январь 2018 года.

19 января 2018 года подрядчиком было получено уведомление от государственного заказчика об отказе от государственного контракта N 105-14/УКС.

Согласно данному уведомлению, со ссылкой на пункт 17.2. государственного контракта, ГМИИ им. А. С. Пушкина просит считать государственный контракт расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика государственным заказчиком об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и, соответственно, контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, дата расторжения государственного контракта - 29.01.2018. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-142574/17.

Истец полагает, что стоимость выполненных им работ образует на стороне ответчиков неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 5 и 6 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6).

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4).

Как установлено судом, основанием для отказа в подписании направленных подрядчиком документов послужили следующие обстоятельства: в документах указаны работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией; отсутствуют локальные сметы, оформленные в соответствии с условиями контракта; в нарушение условий контракта не представлена исполнительная документация в соответствующем составе и количестве. Кроме того, работы предъявляются к приемке после направления государственным заказчиком в адрес подрядчика уведомления о расторжении государственного контракта.

По смыслу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ фактическое выполнение подрядчиком работ, на сумму, превышающую цену контракта, без изменения заказчиком первоначальной цены такого контракта не может породить обязанность заказчика оплатить эти работы (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013).

В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Резерв предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

При этом из действующей редакции пункта 4.96 Методики исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в договоре, не является экономией подрядчика применительно к статье 710 ГК РФ, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесенных непредвиденных расходов.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением.

Надлежащих доказательств фактического несения расходов по покрытию непредвиденных затрат подрядчик в период действия контракта не представил. При этом иные лимитированные затраты (например, на удорожание работ в зимнее время) учитывались сторонами контракта при составлении актов по форме КС-2, что свидетельствует о реальности несения таких затрат.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по возмещению непредвиденных расходов.

В материалы дела ответчиком, ГМИИ им. А. С. Пушкина, представлены подробные замечания по представленным подрядчиком (истцом) актам КС-2, КС-3, по отсутствию локальных смет.

Истец требует взыскания оплаты за работу (отраженную в актах КС-2 (N N 100-102, 104-137, 140-146, 148-151)), не предусмотренную контрактом, поскольку на данные работы сторонами не были согласованы (подписаны) сметы.

Кроме того, по работам по устройству барретт, предъявленным по акту формы КС-2 N 103 на сумму 2 246 751 руб. письмом исх. N 782-УКС от 09.11.2017 были выданы замечания. Работы оплачивались, но на основании Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-142574/17 денежные средства взысканы, как излишне уплаченные. Кроме того, МТУ Ростехнадзора были выданы предписания (пункт 4 списка нарушений) от 15.08.2016, 02.12.2016, 10.03.2017, 29.06.2017, 21.09.2017. Судебными актами взысканы штрафы за неисполнение предписаний государственного строительного надзора (дела NN А40-243821/2016, А40-51443/2017, А40-127194/2017, А40-214704/2017, А40-6893/2018).

По работам по демонтажу стен, фундаментной плиты светового приямка, левый флигель, предъявленным по акту формы КС-2 N 138 на сумму 649 381 руб. - работы в период действия контракта не предъявлялись. Исполнительная документация не подписана заказчиком и строительным контролем. Подрядчиком допущены нарушения пункта 7.3 Свода правил "СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденного приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 года N 781.

По работам по демонтажу стен, фундаментной плиты стр. 10, коллектора, светового приямка, предъявленным по акту формы КС-2 N 139 на сумму 5 615 491 руб. - данные работы выполнены, КС-2 оформлена и оплачена (КС-2 N 4 от 30.04.2015). В части дополнительных работ позиция заказчика отражена в письмах N 131-УКС от 04.04.2016, N 433-УКС от 04.08.2016 п. 2.6.

По работам по устройству обвязочно-обжимного пояса и поперечных балок (ДОП), предъявленным по акту формы КС-2 N 147 на сумму 17 386 486 руб. - работы оплачены по КС-2 N 43 от 04.2016, N 48 от 14.06.16, N 53 от 21.07.16. МТУ Ростехнадзора были выданы предписания (пункт 5 списка нарушений) от 15.08.2016, 02.12.2016, 10.03.2017, 29.06.2017, 21.09.2017. Судебными актами взысканы штрафы за неисполнение предписаний государственного строительного надзора (дела NN А40-243821/2016, А40-51443/2017, А40-127194/2017, А40-214704/2017, А40-6893/2018).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает, что государственный заказчик обоснованно и мотивированно отказался от подписания вышеуказанных документов, оснований полагать, что на стороне государственного заказчика образовалось неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что Министерство культуры Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку передача полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Минкультуры России при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации "Строительство и реконструкция объектов Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" осуществлена на основании соглашения от 28.02.2014 N 376-01-40/10-14.

В рамках данного соглашения непосредственно Музей заключает и исполняет от имени Российской Федерации государственные контракты от лица Минкультуры России.

Доводы жалобы отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения обязательств по Государственному контракту от 08.07.2014 N 105-14/УКС (далее - Контракт, т. 1 л.д. 73-140, т. 2 л.д. 1-66) истцом были допущены существенные нарушения условий контракта, что выражается в длительных просрочках выполнения отдельных видов (этапов) работ, предусмотренных графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту).

Ответчик 15.01.2017 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 159-171), полученное последним 18.01.2018. (т.2 л.д.158).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и, соответственно, контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, дата расторжения контракта - 29.01.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.01.2018 направил в адрес государственного заказчика пакет документов, в том числе справку формы КС-3 N 19 от 19.01.2018 на сумму 248 723 958,09 руб., акты формы КС-2 N 100-148 за январь 2018 года, локальные сметы согласно реестру, а также исполнительную документацию за январь 2018 года в 5 томах.

Согласно пункту 7.4. контракта государственный заказчик в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика комплекта документов в соответствии с условиями контракта, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы, либо выдает замечания по качеству, объему или стоимости выполненных работ и направляет мотивированный отказ.

Посылка, направленная по адресу государственного заказчика, не указанному в контракте, с вышеуказанной документацией была доставлена в место вручения 26.01.2018, а 02.03.2018 выслана обратно, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, по мнению истца, 29.01.2018 ответчик должен был получить направленные в его адрес должным образом документы и рассмотреть, оформить и подписать представленные документы, либо выдать замечания по качеству, объему или стоимости выполненных работ и направить мотивированный отказ.

Документация, подтверждающая выполнение работ на сумму 1 741 387,78 рублей, была направлена 29.01.2018 и в соответствии с информацией, полученной с официального сайта Почты России, посылка с указанной документацией была получена адресатом 09.02.2018.

16.03.2018 в адрес государственного заказчика повторно было направлено выполнение по контракту (письмо исх. N 38/18-БС от 22.01.2018). В соответствии с информацией, полученной с официального сайта Почты России, посылка, содержащая повторно направленное выполнение, была получена адресатом 27.03.2018.

20.03.2018 истец направил в адрес государственного заказчика претензию с требованием о принятии должным образом фактически выполненных работ за январь 2018 года.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обоснованно и мотивированно отказался от подписания представленных ему документов (отказы государственного заказчика от 07.03.2018 N 128-УКС, от 11.04.2018 N 693/15-УКС, от 11.04.2018 N 694/15-УКС -т.2 л.д. 151-157) в связи с тем, что документы не соответствуют условиям контракта, а именно, в документах указаны работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, отсутствуют подписанные сторонами локальные сметы; в нарушение условий контракта не представлена исполнительная документация в соответствующем составе и количестве. Истец требует взыскания оплаты за работу, не предусмотренную контрактом, поскольку на данные работы сторонами не были согласованы (подписаны) сметы.

Если заказчиком выступает лицо, которое вправе закупать товары, работы, услуги только посредством процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и данная процедура не была соблюдена, то лицо, оказавшее предоставление (лицо, предоставившее /товар, работы, услуги в обход вышеуказанных требований), не вправе требовать оплаты в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. оно знало об отсутствии обязательства и не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, права требования с ответчика оплаты стоимости спорных работ, в том числе, в качестве неосновательного обогащения, у истца не возникло. В связи с этим оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о приобщении документации - отказать.

В ходатайстве о назначении экспертизы по делу - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40-89657/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина