Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-8973/19 по делу N А40-75337/2018

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-75337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПромСталь": не явилось, извещено

от истца ООО "Форвард": Алисова Т.С., по доверенности от 30.10.2018

от ответчика ООО КА "Эксперт": не явился, извещен

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПромСталь"

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на определение от 09 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО "Форвард")

к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" (ООО КА "Эксперт")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" (далее - ООО КА "Эксперт", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 769 775 руб. 58 коп., составляющих: основной долг по договору займа от 06.09.2017 N б/н в сумме 3 698 838 руб. 94 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 70 936 руб. 64 коп., с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПромСталь" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года апелляционная жалоба ООО "ПромСталь" оставлена без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПромСталь", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Форвард" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ПромСталь", к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель - ООО "ПромСталь", ответчик - ООО КА "Эксперт" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2019 года по делу N А40-16875/18 определено рассмотреть заявление ООО "ПромСталь" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коллекторское агентство "Эксперт", как заявление о вступлении в дело о банкротстве последнего. Заявление принято к производству.

Таким образом, в настоящее время ООО "ПромСталь" обладает правом на оспаривание решения по настоящему делу в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Форвард" (займодавец) и ООО "КА "Эксперт" (заемщик) 06.09.2017 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 3 698 838 руб. 94 коп.

На основании пункта 1.3 договора ответчик за пользование суммой займа уплачивает истцу проценты в размере 20% годовых до момента возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ответчик обязуется вернуть денежные средства вместе с процентами за пользование суммой займа в срок до 22.09.2017.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) письмом от 06.09.2017 ответчик указал истцу перечислить сумму займа по договору займа от 06.09.2017 по указанным в письме реквизитам третьему лицу.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, соглашением от 12.09.2017, заключенным между истцом и ответчиком, также подтверждается надлежащее исполнение ООО "Форвард" обязательств по перечислению денежных средств по реквизитам, указанным в письме ООО "КА "Эксперт" от 06.09.2017.

В нарушение пункта 1.4 договора ответчик в срок до 22.09.2017 не возвратил ООО "Форвард" сумму займа и проценты за пользование указанной суммой.

Истец указал, что ответчиком сумма займа и процентов в срок, не возвращена, основной долг по договорам займа составляет 3 698 838 руб. 94 коп., 70 936 руб. 64 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Разрешая настоящий спор, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора займа с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанным факт, что обязательство ответчика по погашению задолженности перед заимодавцем по договору надлежащим образом не исполнены, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу, что у истца возникло право требования у заемщика задолженности по договору займа, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили.

При этом, апелляционный суд, отклоняя доводы ООО "ПромСталь" о недействительности договора займа от 06.09.2017 ввиду его притворности, руководствуясь положениями статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что из материалов дела усматривается, что стороны подписав договор займа, совершили действия по его исполнению - одна сторона перечислила заемные средства, другая приняла, что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия.

Вопреки доводам ООО "ПромСталь", из материалов дела не усматривается, какую иную сделку стороны имели в виду и прикрывали договорами займа, принимая во внимание подписание договоров и фактическое перечисление денежных средств.

При этом суд отметил, что материалами дела также не подтверждается наличие у истца или ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав. Доказательств в подтверждение доводов о недобросовестности сторон при заключении договора займа не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные заинтересованным лицом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ПАО "Промтрактор" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А40-75337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПромСталь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова