Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-12491/19 по делу N А40-281037/2018

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-281037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Центральная дистрибьюторская компания" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ДЖИ ДИ ПИ" - Серегин С.А., доверенность от 12.09.17,

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

на решение от 11 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.

на постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.

по заявлению ООО "Центральная дистрибьюторская компания"

к ООО "Гуд дистрибьюшн партнерс" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ")

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная дистрибьюторская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Гуд дистрибьюшн партнерс" (далее - ответчик) задолженности в размере 27 104 899 руб. 37 коп., неустойки в размере 2 710 489 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ДЖИ ДИ ПИ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик - ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "Центральная дистрибьюторская компания" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.01.2016 года был заключен договор поставки N 27415/PG, согласно условиям которого, поставщик обязуется в рамках договора и на его условиях поставлять покупателю товар, промаркированный товарными знаками, право на которые принадлежит "Procter&Gamble", а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент и цены на поставляемые по договору товары определяются на основании действующего на момент поставки прайс-листа поставщика, и закрепляются в товарной накладной (ТОРГ-12) на каждую конкретную партию поставляемого товара.

Согласно п. 2.6 договора, приемка товара производится в момент его получения покупателем в присутствии представителя поставщика. Лицо, осуществляющее приемку товара, обязано проставить на всех экземплярах ТН свою подпись, должность, фамилию и инициалы, а также оттиск круглой печати покупателя. Полномочия лица, осуществляющего приемку товара должны быть подтверждены документально (приказ, доверенность). При не предоставлении уполномоченным лицом Покупателя соответствующих документов (приказ, доверенность), Покупатель гарантирует, что его работники, совершающие действия, связанные с исполнением договора, уполномочены от имени покупателя принимать товар от поставщик и расписываться в товарной накладной и иных документах, имеющих отношение к приямке товара.

В соответствии с п. 3.1 договора, покупатель оплачивает поставленные товары на основании накладной на поставку товаров поставщика или на основании счета на оплату, при оплате товара на условиях п. 3.3.3 договора.

Дополнительным соглашением от 20.04.2016 к договору поставки N 27415/PG установлен порядок оплаты поставленных товаров:

- за товар, промаркированный товарными знаками, право на которые принадлежит "Проктер энд Гэмбл" в течение 120 календарных дней с даты поставки;

- за товар, промаркированный товарными знаками, право на которые принадлежит ГК Коттон Клаб", ТМ Phillips, ТМ Eva, ТМ Sinergetic, ТМ Veiro, ТМ Mosquitall и другие непродовольственные товары в течение 90 календарных дней с даты поставки;

- за товар, промаркированный товарными знаками, право на которые принадлежит ООО Нестле Россия", ООО "Мон'дэлис Русь" в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец в период 16.05.2018 - 27.08.2018 года произвел поставку товаров в адрес ответчика на общую сумму 27 104 899 руб. 37 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика в принятии - печатью организации и подписью ответственного лица.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 27 104 899 руб. 37 коп.

Претензия от 09.10.2018 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Центральная дистрибьюторская компания" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 27 104 899 руб. 37 коп.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 27 104 899 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "ДЖИ ДИ ПИ" по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-281037/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова