Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-12042/19 по делу N А40-273620/2018

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-273620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Макарова Л.Г., доверенность N 287/18 от 29.12.2018;

от ответчика: Тонконогов В.П., доверенность N 1229-К08 от 29.12.2018;

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на постановление от 24 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к АО "Композит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Композит" (далее - ответчик) о взыскании пени по государственному контракту N 836-Л783/16/293 от 05.12.2016 в размере 957 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, истцом подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца. Приложенные к отзыву дополнительные документы (пункт 1, 2 приложения) не приобщены к материалам дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (заказчик) и АО "Композит" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 836-Л783/16/293 от 05.12.2016 (далее - государственный контракт), согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта научно-исследовательскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Как указал истец в обоснование заявленных требований в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акт приемки этапа ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком 24.05.2017, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 29 дней (с 26.04.2017 по 24.05.2017), в связи с чем на основании пунктов 8.3.2, 8.3.3 контракта истцом за нарушение сроков выполнения ОКР начислена неустойка в общей сумме 957 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что при заключении государственного контракта стороны связали факт завершения работ по этапам государственного контракта с датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР по соответствующему этапу, в силу чего отчетные документы по этапам головным исполнителем должны быть предоставлены заказчику с сопроводительным письмом не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа, как это установлено пунктом 5.7 государственного контракта, согласно которому заказчик вправе в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента получения отчетных документов принять работы или предъявить головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР).

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в условиях контракта отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1: начало - 05.12.2016, окончание - 25.04.2017; цена этапа N 1 - 40 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР. Сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с ТЗ и в порядке и сроках, установленных государственным контрактом (пункт 5.1 государственного контракта).

Согласно пункту 5.4 государственного контракта не позднее срока окончания выполнения работ по этапу головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Пунктом 5.7 государственного контракта установлено, что заказчик вправе в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента получения отчетных документов принять работы или предъявить головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР).

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае обязательства, предусмотренные контрактом (этап N 1 ОКР) исполнены ответчиком в полном объеме 21.04.2017, то есть ранее срока указанного в ведомости исполнения, а именно 25.04.2017, следовательно исходя из буквального толкования условий государственного контракта в соответствии с пунктами 4.1, 5.4, 6.3, 8.2 условия контракта не нарушены как в части объема выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, так и сроков выполнения работ и представления отчетных документов по этапу N 1 ОКР, указанному в ведомости исполнения контракта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В частности довод кассационной жалобы истца со ссылкой на пункт 4.3 контракта по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту и исчислению на указанный период неустойки не может быть признан правомерным ввиду того, что как верно указано судом апелляционной инстанции, данный пункт не содержит указаний относительно сроков выполнения и сдачи работы. В данном случае утверждение заказчиком акта приемки этапа ОКР означает непосредственно то, что заказчик удостоверился в том, что предъявленный ему результат работы соответствует обязательным предъявляемым к нему требованиям и, следовательно, подлежит оплате.

Суд апелляционной инстанции установил, что отчетные документы поступили истцу до истечения установленного срока, следовательно правомерно пришел к выводу, что довод истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту является ошибочным, а также основан на неверном толковании положений контракта и норм действующего законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-273620/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин