Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-11684/19 по делу N А40-197634/2017

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-197634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Марков А.Н., паспорт

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 19 августа 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Маркова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.

по иску индивидуального предпринимателя Маркова А.Н. (ОГРНИП 311774615400140)

к ООО ТД "Джокей пластик рус" (ОГРН 1047796884222)

третье лицо - финансовый управляющий ИП Маркова А.Н. Дежнева А.С.

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ндивидуальный предприниматель Марков А.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО ТД "Джокей пластик рус" задолженности в размере 1.952.720, 64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Маркова А.Н., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Маркова А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2012 между индивидуальным предпринимателем Марковым А.Н. (покупатель) и ООО ТД "Джокей пластик рус" (поставщик) заключен договор N 1/12, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пластиковую тару (емкости к крышки полимерные) производства JOKEY PLASTIK (продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора, поставка продукции производится отдельными партиям.

Ассортимент, количество, цена продукции согласовываются сторонами и указываются либо в спецификации, либо в счете (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, поставки производятся по заказам, оформляемым в простой письменной форме, передаваемой факсом или электронной почтой, с обязательным указанием объема и ассортимента.

Согласно п. 2.2 договора, поставка продукции может быть осуществлена в течение 60 календарных дней с даты получения заявки от покупателя, если стороны не оговорили иной срок поставки. Поставка осуществляется в сроки указанные в договоре либо согласованные дополнительно сторонами только по подтвержденным поставщиком заявкам. Если покупатель имеет задолженность перед поставщиком по оплате ранее отгруженной партии товара.

Стоимость продукции и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что в период проведения сверки взаимных расчетов, ему стало известно, что им оплачены счета, выставленные ответчиком, между тем, продукция по данным оплаченным счетам не поступала, товарные накладные по данным поставкам отсутствуют и покупателю не предъявлялись, ввиду чего, истец считает, что у ответчика возникла задолженность в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства задолженности ответчика.

Суд, проанализировав условия договора (п. п. 4.2, 4.4.), которыми предусмотрена оплата после поставки товара покупателю, предварительное выставление счета до поставки не предусмотрено, оценив представленные в материалы дела копии счетов и платежные поручения, пришел к выводу о том, что спорные счета не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика, исходя из того, что платежные поручения, представленные истцом в подтверждение оплаты, содержат ссылки на товарные накладные, ссылки на спорные счета отсутствуют.

Судом принято во внимание, что ИП Марков А.Н. является не конечным покупателем, а посредником между компанией ответчика и ООО "Экомилк".

Суд, сопоставив данные (наименование товара, количество, стоимость, в том числе, с учетом наценки истца) первичных документов, представленных истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что товар поставлен истцу по адресу конечного покупателя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о недостоверности первичных документов, представленных ответчиком в обоснование своей позиции, отклоняется судом кассационной инстанции, истцом ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А40-197634/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников