Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-70084/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-11684/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 апреля 2019 г.

дело N А40-197634/17

Резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018

по делу N А40-197634/17, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Маркова А.Н.(ОГРНИП 311774615400140)

к ООО ТД "Джокей пластик рус" (ОГРН 1047796884222)

третье лицо - финансовый управляющий ИП Маркова А.Н. Дежнева А.С.

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Марков А.Н. паспорт, Седунов А.В. по доверенности от 10.02.2019;

от ответчика - Четыркин И.А. по доверенности от 04.02.2019;

от третьего лица - Дежнёва А.С. паспорт;

установил: индивидуальный предприниматель Марков А.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО ТД "Джокей пластик рус" задолженности в размере 1.952.720, 64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Маркова А.Н. Дежнева А.С.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 11.05.2012 между индивидуальным предпринимателем Марковым А.Н. (покупатель) и ООО ТД "Джокей пластик рус" (поставщик) заключен договор N 1/12, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пластиковую тару (емкости к крышки полимерные) производства JOKEY PLASTIK (продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора, поставка продукции производится отдельными партиям.

Ассортимент, количество, цена продукции согласовываются сторонами и указываются либо в спецификации, либо в счете (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, поставки производятся по заказам, оформляемым в простой письменной форме, передаваемой факсом или электронной почтой, с обязательным указанием объема и ассортимента.

Согласно п. 2.2 договора, поставка продукции может быть осуществлена в течение 60 календарных дней с даты получения заявки от покупателя, если стороны не оговорили иной срок поставки. Поставка осуществляется в сроки указанные в договоре либо согласованные дополнительно сторонами только по подтвержденным поставщиком заявкам. Если покупатель имеет задолженность перед поставщиком по оплате ранее отгруженной партии товара.

Стоимость продукции и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Истец указывает, что в период проведения сверки взаимных расчетов, ему стало известно, что им оплачены: счет N 6564 от 26.11.2015 на сумму 1.026.430, 08 руб. платежным поручением N 47 от 22.12.2015 и счет N 405 от 29.01.2016 на сумму 926.290, 56 руб. платежным поручением N 14 от 29.02.2016, всего на сумму - 1.952.720, 64 руб.

Из пояснений истца следует, что ответчиком продукция по данным оплаченным счетам не поступала, товарные накладные по данным поставкам отсутствуют и покупателю не предъявлялись, в виду чего, истец считает, что у ответчика возникла задолженность в размере 1.952.720, 64 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств наличия задолженности по договору поставки N 1/12 от 11.05.2012, истец ссылается на копии счетов N 6564 от 26.11.2015, N 405 от 29.01.2016 и копии платежных поручений N 14 от 29.02.2016, N 47 от 22.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела копии счетов N 6564 от 26.11.2015, N 405 от 29.01.2016, платежных поручений N 14 от 29.02.2016, N 47 от 22.12.2015 не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика, исходя из следующего, поскольку платежными поручениями оплачены накладные N 2701-016/01 от 27.01.2016, N 2701-017/01 от 27.01.2016, N 2901-004/01 от 29.01.2015, N 2311-026/01 от 23.11.2015, N 2611-012/01 от 26.11.2015, что следует из графы "назначение платежа", ссылка на счета N 6564 от 26.11.2015, N 405 от 29.01.2016, отсутствует.

Оплата продукции производится с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции покупателю. Стоимость продукции определена сторонами в рублях, плата производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой поставки продукции считается отметка покупателя в товарной накладной (ТОРГ-12) поставщика (п.п. 4.4., 4.2 договора).

Выставление счетов спорным договором не предусмотрено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что индивидуальный предприниматель Марков А.Н. является не конечным покупателем, а посредником между компанией ответчика и конечным покупателем. Товар, который как считает истец, ему не поставлен, отгружен ООО "Экомилк", о чем имеются подтверждающие документы. Учитывая, что ответчик отправлял товар конечному покупателю истца, товарные накладные по этой отгрузке подписывал сам индивидуальный предприниматель, а не тот покупатель, кому доставлялся товар. Конечный покупатель же подписывал товарные накладные на привезенный товар непосредственно индивидуальным предпринимателем.

Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД): счета-фактуры N 2901-004/01 от 29.01.2016 на сумму 926.290, 56 руб., N 2611-025/01 от 26.11.2015 на сумму 1.026.430, 08 руб., а также товарные накладные N 12 от 29.01.2016, N 344 от 27.11.2015, согласно которым индивидуальный предприниматель Марков А.Н. в дальнейшем передал товар ООО "Экомилк".

В УПД 2611-025/01 от 26.11.2015, выставленной ООО ТД "Джокей пластик рус" и товарной накладной N 344 от 27.11.2015, подписанной индивидуальным предпринимателем Марковым А.Н. в ООО "Экомилк" указано: первая позиция: товар: "Емкость полимерная JET 56"; код по ОКЕИ: 796; количество: масса нетто - 31200; цена в УПД ответчика указана - 772.767, 84 руб., у истца с наценкой указано - 828.360 руб.; вторая позиция "Крышка полимерная DET225"; в УПД ответчика указано количество 6200 и 25 000 шт, у ответчика в накладной - общее количество 31.200 шт., цена в УПД ответчика: 253.632, 24 руб.; у истца с наценкой: 268.632 руб.

Итого по УПД ответчика выставлена общая сумма счета - 1.026.430, 08 руб., по накладной истца - 1.096.992 руб.

В платежном поручении N 2 от 14.02.2016 истец указал оплату суммы 1.026.430, 08 руб.

ООО "Экомилк" оплатило индивидуальному предпринимателю поставленный товар на сумму 1.096.992 руб., что подтверждается платежным поручением N 525 от 20.02.2016

Из указанного следует, что 26.11.2015 истцом получен товар по УПД 2611-025/01 от 26.11.2015 и далее передан 27.11.015 ООО "Экомилк".

Указанные действия также произведены сторонами и по УПД N 2901/004/01 от 29.01.2016.

29.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Марковым А.Н. и ООО "Экомилк" подписана товарная накладная N 12. Позиции в УПД ответчика и товарной накладной индивидуального предпринимателя идентичны.

Товар, указанный в счетах N 6564 от 26.11.2015 и N 405 от 29.01.2016 соответствует товару, указанному в УПД счетах-фактурах N 2611-025/01 от 26.11.2015, N 2901-004/01 от 29.01.2016.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, ответчиком в адрес истца поставлен товар по УПД 2611-025/01 от 26.11.2015, N 2901/004/01 от 29.01.2016, на которые имеется ссылка в платежных поручениях N 14 от 29.02.2016, N 47 от 22.12.2015 и которые соответствуют товару, указанному в спорных счетах.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-197634/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина