Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-11334/19 по делу N А41-47588/2018

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-47588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Калинин Д.В., доверенность от 11.01.2019, Тарасов А.М., доверенность от 06.09.2018, Осичева С.В., доверенность от 26.09.2018,

от ответчика - Цыркунова М.Н., доверенность от 26.07.2019

рассмотрев 22.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ

на постановление от 24.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности по договору N 2012-12/ЗА/001 от 21.01.2013 в размере 36 363 039,39 руб.

Решением суда от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2013 сторонами заключен договор N 2012-12/ЗА/001 на выполнение комплекса строительно-монтажных, отделочных работ и комплектацию объекта поселок таунхаусов Полянка.

Стоимость работ по договору составила 1 992 900 000 руб.

Истец во исполнение обязательств по договору оплатил выполненные работы, поставку оборудования, а также произвел авансовые платежи, обусловленные необходимостью заказа оборудования, материалов, начала строительных работ на объекте.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что из перечисленных 1 934 060 663,23 руб. в рамках договора ответчиком не подтверждено расходование денежных средств на сумму 36 363 039,39 руб. на разработку и утверждение рабочей документации и дизайн-проекта.

В адрес ответчика были направлены претензии о 27.10.2016 N 2182, от 02.02.2017 N 0209, N 0210, от 25.08.2017 N 1699, от 20.10.2017 N 2156, однако ответчик в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 726, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие права требования взыскания спорной суммы с ответчика,

Судом установлено, что стоимость работ по спорному договору согласована сторонами путем подписания сводного сметного расчета стоимости строительства и определена пунктом 3.1 договора в размере 1 992 900 000 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.2 договора в стоимость работ включены: стоимость разработки проектной документации, стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оснащение оборудованием, использования машин и механизмов, рабочей силы, расходы на перевозку и страхование, уплату налогов и иных обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, необходимые выполнения работ по договору.

Согласно пункту 7 Технического задания результатом работ по договору является полностью готовый к эксплуатации объект, наличие полного комплекта исполнительной и технической документации.

Окончательная приемка работ в эксплуатацию по акту сдачи-приемки выполненных работ осуществляется, в соответствии с пунктом 10.7 договора, после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 10.8 договора стороны определили, что датой окончания работ по договору считается дата подписания акта приемки выполненных работ по договору.

29.04.2016 сторонами подписан окончательный акт приемки выполненных работ на объекте.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору сторонами 29.04.2016 подписан акт приема-передачи объекта, в пункте 2 которого указано, что в соответствии с договором на основании рабочей документации ответчиком выполнен комплекс строительно-монтажных, отделочных работ в соответствии с Техническим заданием.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что результат работ по договору (выполненный на основании проектно-сметной документации, разработанной ответчиком, принят, и объект введен в эксплуатацию) фактически принят и используется истцом, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, следовательно, указанные проектные работы приняты подлежат оплате в полном объеме.

Судом установлено так же, что ответчик выполнил дополнительные проектные работы по проектированию и монтажу активной молниезащиты территории поселка, по проектированию и монтажу дизель-генераторной установки и проектированию и реконструкции линии связи и электроснабжения АКБ и КПП N 1, согласованные сторонами дополнительным соглашением N 4 к договору и передал истцу разработанную проектно-сметную документацию.

С момента принятия истцом по акту от 29.04.2016 результата работ, выполненных ответчиком по договору требования о предоставлении какой-либо документации, без которой невозможна эксплуатация объекта, в адрес ответчика не поступали, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд указал, что результат работ по договору фактически принят истцом по состоянию на сегодняшний день и используется, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, следовательно, указанные работы, в том числе, проектные, приняты и подлежали оплате в полном объеме. Предметом иска не является взыскания штрафных санкций за нарушение сроков предоставления отчетной документации. Заявленная ко взысканию сумма является самой стоимостью этих работ, выполнение которых ответчиком подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А41-47588/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков