Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-4276/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-11334/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-47588/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019, принятое судьей Морозовой Е.А. по делу N А41-47588/18 по исковому заявлению ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Осичева С.В. по доверенности от 26.09.2018;

от ответчика - Волкова С.Н. по доверенности от 20.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 36 363 039,39 руб. по договору N 2012-12/ЗА/001 от 21.01.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между федеральным государственным автономным учреждением "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (подрядчик) заключен договор N 2012-12/ЗА/001 на выполнение комплекса строительно-монтажных, отделочных работ и комплектацию объекта поселок таунхаусов Полянка (далее - работы), согласно Техническому заданию в соответствии с утвержденным проектом и действующими нормами.

Указанные работы должны быть сданы истцу в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объекта. Перечень продукции на комплектацию объекта определен в спецификации (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 1 992 900 000 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость 304 001 694,92 руб.) в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, не являющимся приложением договору.

Истец во исполнение обязательств по договору оплатил выполненные работы, поставку оборудования, а также произвел авансовые платежи, обусловленные необходимостью заказа оборудования, материалов, начала строительных работ на объекте.

Истец в обоснование требований указывает, что из перечисленных 1 934 060 663,23 руб. в рамках договора от 21.01.2013 N 2012-12/ЗА/001 ответчиком не подтверждено расходование денежных средств на сумму 36 363 039,39 руб. на разработку и утверждение рабочей документации и дизайн-проекта.

В адрес ответчика направлялись претензии о 27.10.2016 N 2182, от 02.02.2017 N 0209, N 0210, от 25.08.2017 N 1699, от 20.10.2017 N 2156.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также кто из сторон и в какой срок должен представить соответствующую документацию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору в части разработки и утверждения проектной документации.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Как указывалось ранее, стоимость работ по спорному договору согласована сторонами путем подписания сводного сметного расчета стоимости строительства (т. 2 л.д. 71) и определена пунктом 3.1. договора в размере 1 992 900 000 руб. в т. ч. налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.2 договора в стоимость работ включены: стоимость разработки проектной документации, стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оснащение оборудованием, использования машин и механизмов, рабочей силы, расходы на перевозку и страхование, уплату налогов и иных обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, необходимые выполнения работ по договору.

Истцом в адрес ответчика перечислена сумма в размере 1 934 060 663,23 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что предметом заявленных требований является неотработанный аванс в размере 36 393 039,39 руб., так как ответчиком не были представлены акты выполненных работ по разработке проектной документации (проектно-изыскательские работы) на сумму 27 889 205,60 руб., а также акты формы КС-2 на сумму 8 473 833,79 руб.

При этом представитель истца на вопрос суда не смог объяснить, какие именно работы не выполнил ответчик на сумму 8 473 833,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 7 Технического задания (том 1 л. д. 25) результатом работ по договору является полностью готовый к эксплуатации объект, наличие полного комплекта исполнительной и технической документации.

Окончательная приемка работ в эксплуатацию по акту сдачи-приемки выполненных работ осуществляется, в соответствии с пунктом 10.7 договора, после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 10.8 договора стороны определили, что датой окончания работ по договору считается дата подписания акта приемки выполненных работ по договору.

Сторонами 29.04.2016 подписан окончательный акт приемки выполненных работ на объекте (т. 1 л.д. 96), в котором указано следующее:

пункт 5 акта "проектно-сметная документация на строительно-монтажные, отделочные работы и работы по комплектации объекта разработана ФГУП "Ремонтно-строительное управление" совместно с субподрядными организациями";

пункт 6 акта "строительно-монтажные и отделочные работы осуществлялись в соответствии с проектом 14/02-2013, разработанным ФГУП "Ремонтно-строительное управление";

пункт 7 акта "проектная документация утверждена ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" от 04.11.2013";

пункт 9 акта "комиссии представлена исполнительная документация в соответствии с пунктом 3.5 СНиП 3.01.04-87, реестр которой определен в приложении N 3 к акту";

пункт 12 акта "оборудование установлено согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования";

пункт 13 акта "мероприятия по охране труда, обеспечению взрывоопасности, пожаробезопасности, охране окружающей природной среды, предусмотренные проектом, выполнены в полном объеме";

пункт 14 акта "внешние наружные коммуникации энергосбережения, аварийного электроснабжения и системы молниезащиты обеспечивают нормальную эксплуатацию зданий, сооружений и помещений объекта".

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору сторонами 29.04.2016 подписан акт приема-передачи объекта, в пункте 2 которого указано, что в соответствии с договором на основании рабочей документации ответчиком выполнен комплекс строительно-монтажных, отделочных работ в соответствии с Техническим заданием.

Таким образом, результат работ по договору (выполненный на основании проектно- сметной документации, разработанной ответчиком, принят, и объект введен в эксплуатацию) фактически принят и используется истцом, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, следовательно, указанные проектные работы приняты подлежат оплате в полном объеме.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил условия договора в части разработки и утверждения рабочей документации, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах.

Так, ответчик, надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, разработал и передал истцу проектно-сметную документацию в полном объеме, что подтверждается, в том числе, письмами: исх. N 6-16/76 от 29.01.2015, исх. N 6-16/53 от 26.01.2015, исх. N 6-16/241 от 27.02.15, исх. N 6-16/596 от 13.04.15, исх. N6-16/597, исх. N 6-16/654 от 21.04.15, исх. N 6-16/1200-1 от 10.08.15, исх. N 6-16/1266 от 20.08.15, исх. N 6-16/1304 от 28.08.15, исх. N 6-16/311 от 03.03.16, исх. N 6-16/1250 (т. 2 л.д. 23-49).

Кроме того, ответчик выполнил дополнительные проектные работы по проектированию и монтажу активной молниезащиты территории поселка, по проектированию и монтажу дизель-генераторной установки и проектированию и реконструкции линии связи и электроснабжения АКБ и КПП N 1, согласованные сторонами дополнительным соглашением N 4 к договору (т. 1 л.д. 92) и передал истцу разработанную проектно-сметную документацию, что подтверждается, в том числе, письмами: от 16.04.2015 исх. N 6-16/631, исх. N 6-16/1119 от 22.07.2015, исх. N 6-16/220 от 16.02.2016, исх. N 6-16/141 от 01.02.2016, исх. N 6-16/677 от 16.05.2016, исх. N 6-16/670 от 12.05.2016 (т. 2 л.д. 50-55).

При этом проектно-сметная документация, переданная ответчиком в рабочем порядке, согласована и утверждена истцом, что подтверждается, в том числе, письмами: исх. N 6 от 13.01.2015, исх. N 121 от 28.01.2015, исх. N 643 от 07.04.2015, исх. N 1023 от 01.06.2015, исх. N 1212 от 01.07.2015 (т. 2 л.д. 56-65).

Таким образом, на основании изложенного из имеющихся в материалах дела доказательствах усматривается, что ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 29.04.16 (т. 1 л.д. 96) без каких-либо замечаний относительно отсутствия рабочей документации и дизайн-проекта, который, как указано в приложении N 2 к акту (т. 1 л.д. 102), выполнен и передан истцу в составе проектной документации.

Кроме того, с момента принятия истцом по акту от 29.04.2016 результата работ, выполненных ответчиком по договору, вплоть до настоящего времени, требования о предоставлении какой-либо документации, без которой невозможна эксплуатация объекта в адрес ответчика не поступали, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Результат работ по договору фактически принят истцом по состоянию на сегодняшний день и используется, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, следовательно, указанные работы, в том числе, проектные, приняты и подлежали оплате в полном объеме.

Согласно статьям 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что указанная цена договора определена на основании заявленного на закрытом аукционе предложения ответчика о цене договора и является твердой договорной ценой. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной договором.

Исходя из указанных условий договора цена работ, предусмотренных договором, является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно общим положениям пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства с учетом норм статей 450, 451, 452, 711 ГК РФ и условий договора не свидетельствуют об отсутствии возможности изменить согласованную сторонами твердую стоимость подрядных работ.

Истцом во исполнение условий договора, произведена оплата по договору в сумме 1 934 060 663 руб., что на 58 839 337 руб. (1 992 900 000 - 1 934 060 663) меньше установленной цены договора.

При этом работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме.

Доводы истца о неправильном применении справочников базовых цен при расчете в смете, коэффициентов и формул расчетов не могут являться основанием для отказа от оплаты выполненных по договору работ и тем более для уменьшения их стоимости, в связи с тем, что условиями договора определена твердая цена, соответственно, условие об определении порядка стоимости работ в договоре отсутствует.

Само по себе указание в актах о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий договора и не освобождает истца от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере. Заключенный сторонами договор не содержит условий, связывающих исполнение обязательств истца по оплате выполненных работ с содержанием указанных первичных учетных документов.

Истец не оспаривал факт выполнения ответчиком работ, а также качество и объем выполненных по договору работ, что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами окончательным актом приемки выполненных работ от 29.04.2016 (т. 1 л.д. 96), а также актом приема-передачи объекта после проведения строительно-монтажных, отделочных работ и комплектации объекта от 29.04.2016 (т. 1 л.д. 94).

Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем у истца возникло обязательство по оплате выполненных и принятых работ в размере, согласованном в пункте 3.1 договора.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон гражданско-правового оборота, поскольку, истец, получив готовый к эксплуатации объект строительства - результат выполненных ответчиком работ по договору, также получит сумму в виде задолженности по договору в размере 36 363 039,39 руб., лишь по причине незаконного отказа от оформления первичных документов на выполненные и переданные ему работы по договору.

Кроме того, договор является действующим, не расторгнутым, а сумма денежных средств, выплаченных истцом в рамках договора, использована ответчиком во исполнение принятых им договорных обязательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по договору суд первой инстанции не указал, какие именно работы ответчиком не выполнены, что без выполнения этих работ невозможна эксплуатация объекта и из чего складывается стоимость невыполненных работ при наличии в материалах дела акта приемки выполненных работ от 29.04.2016, подтверждающего факт выполнения всего объема работ по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор в части выполнения работ исполнен, работы выполнены в полном объеме и приняты истцом по акту (т. 1 л.д. 96), оснований для удовлетворения иска не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 N ВАС-10413/11 по делу N А65-6159/10, в случае установления судами факта выполнения генподрядчиком работ по контракту, отсутствие доказательств уменьшения в установленном законом порядке твердой цены работ, установленной контрактом, оплата результата работ производится в полном объеме по цене, установленной контрактом.

Доводы истца о том, что ответчиком не выполнены работы по разработке и передачи рабочей документации не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рабочая документация разрабатывалась и передавалась ответчиком в рабочем порядке, что подтверждается письмами (т. 2 л.д. 23-33) о направлении рабочей документации в адрес истца, которые истцом не оспорены. В полном объеме рабочая документация передана истцу 10.08.2015 и принята им, что подтверждается штампом на сопроводительном письме (т. 2 л.д. 35), а также отметкой о получении документации на накладной (т. 2 л.д. 46).

Кроме того, факт получения и утверждения рабочей документации подтверждается пунктом 2 акта приема-передачи объекта от 29.04.2016 (т. 1 л.д. 94), в котором стороны указали, что комплекс работ по договору выполнен ответчиком на основании рабочей документации в соответствии с Техническим заданием.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком не выполнены условия договора в части разработки рабочей документации, не обоснованы и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы истца о том, что ему не была передана проектная документация с актами выполненных работ и сметой по разработке проектной документации, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами 29.04.2016 (т. 1 л.д. 96) работы на объекте осуществлялись в соответствии с проектом N 14/02-2013, разработанным ответчиком. Проектная документация утверждена истцом 04.11.2013 (пункт 7 акта).

Разработка сметы на выполнение проектных работ условиями договора не предусмотрена, стоимость проектных работ в соответствии с пунктом 3.2 договора (т. 1 л.д. 9) включена в цену договора, которая в соответствии с пунктом 3.1 договора является твердой договорной ценой.

Таким образом, довод истца о том, что ему не была передана проектная документация, в связи с чем он вправе не производить оплату проектно-изыскательских работ в размере 27 889 205,60 руб., в условиях фактического принятия этих работ и подписания акта приемки выполненных работ от 29.04.2016 (т. 1 л.д. 96), в котором указано, что им эти работы приняты и утверждены, является несостоятельным.

Довод истца о том, что отсутствует подтверждение передачи ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ на проектно-изыскательские работы, также не соответствует действительности и опровергается материалами дела (т. 3 л.д. 142, т. 5 л.д. 15, 115).

Таким образом, доводы истца о невыполнении ответчиком проектно-изыскательских работ по договору, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а в условиях подписания окончательного акта сдачи-приемки работ в любом случае не может быть признан обоснованным.

Истец указывает, что ему не были переданы акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 8 473 833,79 руб., следовательно, работы на данную сумму ответчиком не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 и пункту 1 статьи 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца в адрес ответчика об устранении каких-либо недостатков принятых им работ по договору. Кроме того, из доводов истца не усматривается, какие именно работы не выполнил ответчик на сумму 8 473 833,79 руб., что эти работы отражены в акте приемки (т. 1 л.д. 96) и препятствуют дальнейшей эксплуатации объекта.

Пунктом 1 статьи 746 и пунктами 4 и 6 статьи 753 ГК РФ также предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном условиями заключенного договора. Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели или не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из изложенных норм и согласованных сторонами условий договора следует, что договор имел целью выполнение ответчиком комплекса строительно-монтажных работ и комплектацию объекта "поселок таунхаусов "Полянка" для последующей эксплуатации объекта.

Из имеющихся в материалах дела доказательствах усматривается, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме и их результат сдан истцу без каких-либо замечаний об отсутствии какой-либо документации, о чем сторонами подписан соответствующий акт (т. 1 л.д. 96), по состоянию на сегодняшний день объект эксплуатируется истцом, таким образом, доводы истца об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ противоречат нормам статей 702, 709 и 711 ГК РФ.

Доводы истца о том, что порядок оплаты выполненных работ установлен договором на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, следовательно, зачет выплаченного аванса производится не может, является несостоятельным.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена на основании закрытого аукциона, является твердой договорной ценой. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной договором.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, истец обязан оплатить такую цену после окончательной приемки работ (пункт 10.8 договора).

Факт выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанным сторонами актом (т. 1 л. д. 96).

Доказательства уменьшения в установленном законом порядке твердой договорной цены, установленной договором, истцом в материалы дела не представлено.

Условия договора регламентирует порядок оплаты выполненных работ, а не порядок изменения установленной договором цены работ.

Кроме того, статья 5 договора не содержит указания на применение справочника базовых цен (СБЦ-2001-03) при составлении актов приемки выполненных работ, на который ссылается истец (т. 5 л.д. 18-25).

Истцом не представлено доказательства, что объем выполненных по договору и принятых истцом по акту работ не соответствует условиям договора.

Ходатайство о назначении строительной экспертизы на предмет установления фактического объема выполненных работ, а также их качества, истец не заявлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в период с даты принятия истцом по акту от 29.04.16 результата работ, вплоть до настоящего времени, истец предъявлял ответчику требования о предоставлении какой-либо документации, без которой невозможна эксплуатация объекта.

Исполнительная документация на весь объем выполненных работ, предусмотренная договором в полном объеме передана истцу, что подтверждается приложением N 3 к акту приемки выполненных работ (т. 1 л. д. 103).

Таким образом, при условии подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 96) и акта приема-передачи объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 94) у истца отсутствуют основания о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные и принятые работы.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, нельзя рассматривать как доказательство признания долга ответчиком, поскольку указанный акт не подписан истцом и уполномоченным лицом ответчика в связи с чем, указанный акт сверки взаимных расчетов может лишь свидетельствовать о проведенной бухгалтером сверке отраженных в бухгалтерском учете ответчика проводок.

Кроме того, из содержания указанного акта не следует, что стороны пришли к соглашению об уменьшении твердой цены договора, в связи с чем акт сверки взаимных расчетов (т. 5 л.д. 26-28) нельзя признать соглашением об изменении условий договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как видно из текста искового заявления, истец просит взыскать сумму в размере 36 393 039,39 руб. за не предоставление ответчиком актов выполненных работ на указанную сумму.

Между тем, предметом иска не является взыскания штрафных санкций за нарушение сроков предоставления отчетной документации.

Заявленная ко взысканию сумма является самой стоимостью этих работ, выполнение которых ответчиком подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 307, 309, 310, 702, 710, 711, 720 746, 753, 758, 762 ГК РФ, а также статей 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие права требования взыскания спорной суммы с ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ (части 1, 5) расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-47588/18 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина