Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-15462/18 по делу N А40-161486/2017

Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Фаттахова Д.Р. по доверенности от 19.07.2019;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мухаматзянова И.М. по доверенности от 16.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Актив-Плюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.

о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" и обществом с ограниченной ответственностью "Актив Плюс", в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" передала в собственность общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" объект недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер: 50:55:0000000:73877; площадь 193,3 кв.м., адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10, договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 41,7 кв.м., кадастровый номер: 50:29:0000000:16520, адрес: Московская область, г. Воскресенск, ул. Колхозная, д. 1, пом. 1; банковской операции по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" денежных средств в размере 9 965 000 руб. платежным поручением от 22.06.2017 N 17433 обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (по расчетному счету" N 40701810138180100156, открытому в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России"), банковской операции по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" денежных средств в размере 5 300 000 руб. платежным поручением от 22.06.2017 N 17539 обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (по расчетному счету N 40701810138180100156, открытому в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России"), банковской операции по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" денежных средств в размере 312 000 руб. платежными поручениями от 21.07.2017 N 3,4 обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (по расчетному счету N 40701810138180100156, открытому в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России")

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (далее - обществом), в соответствии с которым, должник передал в собственность общества объект недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер: 50:55:0000000:73877; площадь 193,3 кв.м., адрес: Московская обл., г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10; договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между должником и обществом, в соответствии с которым, должник передал в собственность общества недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 41,7 кв.м., кадастровый номер: 50:29:0000000:16520, адрес: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Колхозная, д. 1, пом. 1; банковских операций по перечислению должником в пользу общества денежных средств в размере 9 965 000 руб. платежным поручением от 22.06.2017 N 17433, денежных средств в размере 5 300 000 руб. платежным поручением от 22.06.2017 N 17539, денежных средств в размере 312 000 руб. платежными поручениями от 21.07.2017 N 3 и 4, применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество и конкурсный управляющий акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" (далее - компания) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель компании доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в преддверии банкротства должника из его собственности на основании оспариваемых соглашений выведено недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер: 50:55:0000000:73877; площадь 193,3 кв.м., адрес: Московская обл., г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10, а также нежилое помещение общей площадью 41,7 кв.м., кадастровый номер: 50:29:0000000:16520, адрес: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Колхозная, д. 1, пом. 1.

Право собственности на спорные обьекты недвижимости перешло к обществу с 29.06.2017.

Согласно выписке по банковскому счету должника, в оплату по договору купли-продажи от покупателя поступили денежные средства в размере 12 600 000 руб. и 4 929 845,39 руб., соответственно.

Кроме того, платежным поручением от 22.06.2017 N 17433 должник произвел в пользу общества перечисление денежных средств в размере 9 965 000 руб.

В назначении платежа указано: "Частичная оплата по договору оказания посреднических услуг в сфере недвижимого имущества от 06.06.2017 N 21/0617. В том числе НДС 18 % - 1520084.75".

Платежным поручением от 22.06.2017 N 17539 должник произвел перечисление в пользу общества денежных средств в размере 5 300 000 руб.

В назначении платежа указано: "Доплата по договору оказания посреднических услуг в сфере недвижимого имущества от 06.06.2017 N 21/0617. В том числе НДС 18 % - 808474.58".

Платежным поручением от 21.07.2017 N 3 должник произвел перечисление денежных средств в пользу общества в размере 237 000 руб.

В назначении платежа указано: "Оплата по договору от 30.06.2017 N 24/06 оказание юридических услуг. В том числе НДС 18 % - 36152.54".

Платежным поручением от 21.07.2017 N 4 должник произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика в размере 75 000 руб.

В назначении платежа указано: "Доплата по договору от 30.06.2017 N 24/06 оказание юридических услуг. В том числе НДС 18% - 11440.68".

Конкурсный управляющий должника полагает, что все вышеуказанные сделки являются недействительными, как совершенные в целях вывода имущества из страховой компании в преддверии ее банкротства, и со стороны общества было неравноценное встречное предоставление.

При этом, все вышеуказанное сделки совершены в течение 1 месяца до введения временной администрации (перечисления от 21.07.2017 совершены в день введения для управления должником временной администрации), и в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.09.2017).

Наличие признаков, свидетельствующих о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, в котором суд установил, что соотношение фактического и нормативного размера маржи платежеспособности соблюдалось на 31.12.2015, а в последующие периоды должником были нарушены требования страхового законодательства по платежеспособности.

Так, на 31.12.2016 недостаток капитала должника составил 604 158 000 руб.

По состоянию на 31.03.2017 недостаток капитала составил 175 469 000 руб.

По информации общества с ограниченной ответственностью "Специализированный депозитарий Сбербанка", по состоянию на 29.03.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составил 66 095 000 руб. (8 % от величины страховых резервов).

Таким образом, в анализируемом периоде должником не соблюдались требования страхового законодательства по платежеспособности страховой организации.

Наличие указанных признаков также подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, которым были признаны недействительными банковские операции должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника ранее уже были установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 о признании должника банкротом.

Кроме того, в распоряжении конкурсного управляющего должника имеется аудиторское заключение независимого аудитора от 28.04.2017, в котором содержатся заверенные бывшим генеральным директором должника Ионовой А.В. и главным бухгалтером страховщика Сечкаревой А.В. данные о финансовом положении по состоянию на 31.12.2016.

Наличие каких-либо иных надлежащим образом заверенных документов по финансовой отчетности конкурсным управляющим должника не обнаружено.

В связи с непредставлением данных о финансовом положении должника, рейтинговое агентство RAEX (Эксперт РА) 11.05.2017 отозвало без подтверждения рейтинг надежности должника.

Согласно представленным в аудиторском заключении данным, по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составлял 1 446 472 тыс. руб., а размер обязательств 1 714 059 тыс. руб.

Таким образом, на указанную дату недостаточность имущества составляла 267 587 тыс. руб.

При этом, отмечено судами, на протяжении 2016 года деятельность должника была убыточной, размер непокрытого убытка на 31.12.2016 составил 494 815 тыс. руб.

По результатам инвентаризации имущества должника, проведенного конкурсным управляющим должника, установлено наличие активов балансовой стоимостью 472 103 505,48 руб., что подтверждается актом инвентаризации.

Из акта инвентаризации следует, что фактическое наличие семи объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 29 595 039,41 руб.

Однако, по результатам оценки указанных объектов недвижимого имущества была определена их совокупная рыночная стоимость в размере 4 767 000 руб.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо с указанием на то, что в полном объеме отчет об оценке размещен на официальном сайте АСВ.

Более 90 % всех активов составляют отраженные в строке N 5 доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ЮЦ "Прогресс" на 392 млн. руб., общества с ограниченной ответственностью "ЦСР" на 20 млн. руб.

При этом, согласно письму от 20.03.2018 N 01-03 общества с ограниченной ответственностью "Экономико-правовая экспертиза" (победитель в конкурсном отборе на проведение оценки имущества должника) отсутствует возможность оценки рыночной стоимости указанных долей участия в уставном капитале в связи с отсутствием в открытых источниках данных о финансовом положении обществ с ограниченной ответственностью ЮЦ "Прогресс" и "ЦСР".

Более того, о сомнительном финансовом положении названных двух обществ свидетельствуют те обстоятельства, что обществом с ограниченной ответственностью ЮЦ "Прогресс" не представляется финансовая отчетность в налоговый орган за 2016 и 2017 годы, сведения о финансах не раскрыты; а обществом с ограниченной ответственностью "ЦСР" по итогам 2017 года получен убыток от деятельности в размере 66,9 млн. руб. при общем размере активов 74,2 млн. руб.

Среднесписочная численность сотрудников обществ с ограниченной ответственностью ЮЦ "Прогресс" и "ЦСР" составляет всего 1 человек.

В 2017 году обществом с ограниченной ответственностью ЮЦ "Прогресс" предпринимательская деятельность не осуществлялась вовсе (из налогов в 2017 году ничего не уплачено, имеются только 119 тыс. руб. взносы во внебюджетные фонды).

В отношении Михалева Д.С. (действующий генеральный директор обществ с ограниченной ответственностью ЮЦ "Прогресс" и "ЦСР") и Туторайтиса Е.В. возбуждено уголовное дело по факту совершения неправомерных действий в отношении должника.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ЮЦ "Прогресс" на сумму 392 млн. руб. и общества с ограниченной ответственностью "ЦСР" не может рассматриваться в качестве ликвидного актива.

Таким образом, отметили суды, справедливая стоимость всех ликвидных активов должника не превышает 25 млн. руб.

Вместе с тем, по состоянию на 01.09.2018 в реестр требований кредиторов должника заявлено требований кредиторов на общую сумму 1 487 млн. руб., из которых 1 430 млн. руб. составляют требования Российского союза автостраховщиков (далее - РСА), возникшие в результате осуществления компенсационных выплат, на сумму 699 272 637,42 руб., из которых: страховщикам, которые осуществили прямое возмещение ущерба в количестве 7 235 случаев, в размере 431 586 871 руб.; 2 281 потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии на сумму 267 685 766,17 руб.

Также РСА заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования о включении компенсационных выплат в размере 646 862 735 руб.

Таким образом, установлено наличие ликвидного имущества на сумму не более 25 млн. руб. и обязательств только перед РСА на сумму 1 430 млн. руб.

Превышение денежных обязательств над стоимостью имущества страховой организации составляет более 1,4 млрд. руб.

С учетом вышеизложенного, должник по состоянию на 31.12.2016 обладал признаками недостаточности имущества.

Сведений, свидетельствующих о восстановлении в последующем платежеспособности страховой организации, не выявлено.

Вместе с тем, судами отмечено, что должник и общество напрямую, формально не являются аффилированными, однако учтено, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства, подтверждающие наличие фактической аффилированности между ними.

Так, указали суды, интересы общества в судах представляет Александрова Е.А., которая также представляет в рамках рассмотрения дела N А40-161486/17) интересы общества с ограниченной ответственностью "ХэдАп", которое являлось одним из бенефициаров должника через общество с ограниченной ответственностью "Московия-Инвест".

Указанная Александрова Е.А. также представляла в рамках рассмотрения судами дела N А40-161486/17 интересы общества с ограниченной ответственностью ЮЦ "Прогресс", которое также аффилированно с должником, которому принадлежит 99,9 % в уставном капитале этого юридического лица, а его руководитель Михалев Д.С. - бывший генеральный директор должника. Кроме того в материалы дела Александровой Е.А. представлена доверенность от общества с ограниченной ответственностью "ЦСР", также аффилированным с должником, которому принадлежит 99,9 % в уставном капитале этого юридического лица, его руководитель Михалев Д.С. - бывший генеральный директор должника.

Кроме того судами установлено что общество с долей участия в размере 28,6% является одним из акционеров должника.

Между должником и контролируемой общества с ограниченной ответственностью "Сервис" компанией 03.04.2017 и 05.04.2017 были заключены 8 договоров купли-продажи недвижимого имущества, которые от имени компании были подписаны Руськиной И.В.

Руськина И.В. также по доверенности от общества с ограниченной ответственностью "Технологичное решение" подписывала 2 договора купли-продажи недвижимого имущества в тот период, когда в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Технологичное решение" в размере 99,9 % принадлежало должнику.

Более того, Руськина И.В. указана в качестве представителя по доверенности, выданной Мусаевым Г.Г. (бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "РЭК").

В соответствии с указанной доверенностью, Мусаев Г.Г. помимо Руськиной И.В., уполномочил представлять его интересы также других представителей, в частности, Александрову Е.А. и Алиян В.Т. (также уполномочен доверенностями от имени должника так и общества с ограниченной ответственностью "Технологичное решение" на оформление сделок по договорам купли-продажи транспортных средств).

Таким образом, имеет место быть перекрестное представительство одними и теми же юристами группы компаний, связанных с должником и обществом, что квалифицировано судами как свидетельство об их фактической аффилированности.

Кроме того, отметили суды, оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества содержат отсрочку по оплате за приобретаемую недвижимость.

При этом, стороны в договорах прямо предусмотрели неприменимость правила об ипотеки в силу закона отчуждаемого недвижимого имущества в пользу продавца до момента полной его оплаты (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Подобное условие является необычным для сделок с недвижимостью, так как любой разумный продавец отчуждающий недвижимость в отсрочку или рассрочку пытается минимизировать риски неоплаты со стороны покупателя, в частности, оставляет за собой право залога до полной оплаты недвижимости.

Исключения из общих правил могут происходить при наличии неформальных и дружественных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами.

В этой связи, совершение сделок с подобными необычными условиями очевидно свидетельствуют о наличии между должником и обществом фактической аффилированности.

О наличии признаков фактической аффилированности также свидетельствуют многочисленные переводы денежных средств в пользу лиц, напрямую аффилированных с должником.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810600000007749, принадлежащему ответчику, за период с 25.10.2016 по 22.01.2018 между ответчиком и лицами, аффилированными со страховой организацией, производились банковские операции, а именно: перевод на основании платежного поручения от 22.12.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинПолис" в размере 15 500 000 руб. в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи ИСУ от 12.12.2016 N 101/16.

Названное общество с ограниченной ответственностью "Фин-Полис" до 06.03.2016 являлось учредителем общества с ограниченной ответственностью "Московия-Инвест", которое, в свою очередь, является участником должника с долей 99,7 %.

Поступление на основании платежного поручения от 26.04.2017 от общества с ограниченной ответственностью "ЦСР" в размере 367 000 руб. в качестве оплаты по договору от 13.03.2017 N 037/Ю за консультационные услуги, а также иные операции.

Указанное общество с ограниченной ответственностью ООО "ЦСР" является учредителем должника с долей 99,9 %.

Перевод на основании платежного поручения от 05.10.2017 в пользу Ионовой А,В. в размере 70 000 руб. в качестве заработной платы по договору гражданско-правового характера от 01.09.2017 N 1/09/17 за бухгалтерские услуги за сентябрь.

Ионова А.В. в период с 22.03.2017 по 19.06.2017 занимала должность генерального директора должника.

Перевод на основании платежного поручения от 06.10.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХэдАп" в размере 783 000 руб. в качестве оплаты по договору от 30.08.2017 N ХР/08 за рекламные услуги.

Названное общество с ограниченной ответственностью "ХэдАп" ранее являлось учредителем общества с ограниченной ответственностью "Московия-Инвест", которое, в свою очередь, является участником должника с долей 99,7 %.

Таким образом, все вышеуказанное квалифицировано судами как свидетельство наличия между сторонами фактической аффилированности, в связи с чем, общество, зная о проблемах с недостаточностью имущества должника, оказывало содействие в выводе имущества в преддверии егобанкротства.

При этом судами установлено, что фактически оплата по договорам купли-продажи осуществлялась за счет собственных средств должника, а собственных средств общество потратило только 2,3 млн руб.

Кроме того, отметили суды, есть основания полагать, что и эти средства были получены транзитным путем через общество с ограниченной ответственностью "ЦСР".

Так, согласно выписке по расчетному счету N 40702810500000007948, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "ЦСР", в его пользу в период с 21.06.2017 по 23.06.2017 были произведены операции в суммарном размере 42 000 000 руб. в качестве оплаты агентского вознаграждения и внесения в уставный капитал на основании решения единственного участника.

Конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок, на основании которых осуществлялись данные переводы.

Согласно выписке по расчетному счету общества, в период с 22.06.2017 по 23.06.2017 им от общества с ограниченной ответственностью "ЦСР" были получены средства в размере 1 450 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг в сфере страхования от 13.06.2017.

То есть, должником были перечислены денежные средства по фиктивным основаниям в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСР", которое, в свою очередь, перечислило денежные средства обществу также по фиктивным основаниям.

Таким образом, практически вся сумма, полученная в качестве встречного предоставления по договорам купли-продажи недвижимости от общества, была "профинансирована" самим должником.

Таким образом, указали суды, банковские операции от 22.06.2017 по перечислению денежных средств в общем размере 15 265 000 руб. в пользу общества направлены на создание видимости равноценного возмездного отчуждения недвижимого имущества должника -объектов недвижимого имущества по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10 и по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Колхозная, д. 1, пом. 1.

Указанные сделки с недвижимостью и банковские операции являются взаимосвязанными и направленными на то, чтобы прикрыть неравноценный характер приобретения и создать видимость полной оплаты со стороны ответчика.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества были реализованы в пользу общества по двум договорам купли-продажи по совокупной цене 17 529 845,39 руб.

Должник 23.06.2017 получил от общества денежные средства в общем размере 17 529 845,39 руб. под видом оплаты за указанные объекты недвижимого имущества.

При этом, 22.06.2017 (до поступления оплаты) должник перечислил в пользу общества денежные средства в размере 15 265 000 руб. под видом вознаграждения за посреднические услуги в сфере недвижимого имущества.

Между тем, как установлено судами, собственных средств, достаточных для расчетов в полном объеме за такие объекты недвижимости, у общества не было.

Общество могло оплатить за счет заранее имеющихся у него на счете денежных средств только 2,3 млн. руб., что очевидно было бы неравноценным.

Таким образом, должник произвел финансирование общества на покупку данных объектов, совершив транзитный перевод денежных средств под видом оплаты вознаграждения.

Доказательств, подтверждающих факт оказания каких-либо услуг по договору, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что должник не получил реального встречного предоставления, а банковские операции, создающие видимость равноценного возмездного отчуждения, являются притворными в силу части 2 статьи 170 ГК РФ.

Действующая судебная практика исходит из притворности цепочки подобных сомнительных транзитных перечислений, в случае непредставления ответчиками разумных доводов о реальности всех таких транзитных перечислений.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239 по делу N А40-76551/14 указано, что, в случае установления цепочки сделок, по которым был выведен актив в преддверии банкротства за счет средств самого должника, бремя доказывания реальности осуществленных операций ложится на контрагентов по указанным сделкам.

Таким образом, вся указанная цепочка транзитных перечислений является единой притворной сделкой, направленной на создание видимости возмездного отчуждения объектов недвижимого имущества в преддверии банкротства должника.

Между тем, судами установлено, что конкурсным управляющим должника представлена вся цепочка сделок, в соответствии с которой, прослеживается транзитные движения денежных средств, путем которого стороны попытались прикрыть безвозмездность оспариваемой сделки.

Суды отметили, что, не обладая сведениями о реальной хозяйственной деятельности, об истинных намерениях всех участников транзитных операций, конкурсный управляющий должника ограничен в доказывании всех обстоятельств и деталей совершенной сделки.

Как следствие, именно на общество возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов совершения всех операций, которые в совокупности, образуя транзитный характер, переводились со счетов должника на счета общества и затем обратно переводились на счета должника под видом оплаты за приобретенные объекты недвижимости.

Поскольку сделка по перечислению денежных средств в пользу общества совершена без подтверждения факта оказания услуг (фактически безвозмездно), а за отчужденную недвижимость должник получил транзитом собственные же денежные средства, ему был причинен вред в размере стоимости отчужденных в пользу ответчика объектов недвижимости.

В данном случае, оспариваемые договоры купли-продажи изначально предусматривали равноценные встречные исполнения.

Однако, в ходе их исполнения, общество осуществило лишь частичную оплату за счет собственных средств в размере 2,3 млн. руб., остальная сумма 15 265 000 руб. оплачена за счет средств должника.

О недобросовестном намерении сторон также свидетельствует необычные условия оспариваемых сделок о рассрочке платежа и о неприменении права залога продавца на отчужденное недвижимое имущество до момента полной его оплаты покупателем.

Таким образом, условия оспариваемого договора, предусматривающие равноценные встречные предоставления, являются притворными (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Банковские операции по перечислению в пользу общества денежных средств судами признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ (как прикрывающая сделка) и в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ (как прикрываемая сделка).

При этом судами отмечено, что поскольку денежные средства в общем размере 15 265 000 руб. переведены 22.06.2017 в пользу общества для создания видимости равноценного возмездного отчуждения объектов недвижимого имущества, такая сделка, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна.

Вместе с тем, к такой сделке должны применяться нормы, которые применяются к прикрываемой сделке, которую стороны действительно предполагали.

В данном случае, отмечено судами, подлинным мотивом совершения указанной операции была не оплата за посреднические услуги в сфере недвижимости, а вывод объекта недвижимого имущества под видом возмездной и равноценной сделки, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ недействительно.

Банковские операции от 21.07.2017 на сумму 312 000 руб. совершены безвозмездно, так как обществом не представлены доказательства наличия основания для соответствующего перевода денежных средств.

Как следствие, указанные операции также причинили вред должнику и, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются недействительными.

Таким образом, исходя из установленных в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными.

Довод общества о том, что оспариваемые сделки не могли причинить имущественный вред должнику и его кредитором, был предметом судебного исследования и отклонен, поскольку имущественный вред правам кредиторов был выражен в невозможности получить удовлетворение за счет имущества должника, выведенного из конкурсной массы в преддверии банкротства должника.

Цель причинения вреда также предполагается, так как должник скрыл правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект недвижимости, скрыл договор купли-продажи, на основании которого объект недвижимости был реализован в пользу общества.

Наличие этого обстоятельства, по смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, презюмирует наличие у сторон цели причинения вреда интересам кредиторов.

Перечисление денежных средств в размере 312 000 руб. по договору на оказание юридических услуг также, по мнению конкурсного управляющего, является сделкой, направленной на вывод активов.

Более того, перечисления совершены в тот момент, когда полномочия исполнительных органов должника приказом Банка России от 20.07.2017 были приостановлены.

Как следствие, они также квалифицированы судами как недействительные.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.7 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом, определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Между тем, временная администрация в организацию-должника была назначена приказом Банка России от 29.07.2017 N ОД-2042.

Оспариваемые платежи осуществлены в пределах указанного месячного срока.

Как следствие, судами отмечено, что они не имели никакой экономической обоснованности, были направленны на выбытие активов должника из конкурсной массы, то есть ими в данном случае было оказано предпочтение обществу в отношении требований остальных кредиторов, в том числе, страхователей.

Довод об отсутствии признака неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, также был предметом судебного исследования и отклонен судами, отметившими, что в соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом бывшим руководством должника конкурсному управляющему не переданы документы по финансовой отчетности за последний отчетный период.

Однако, как указал конкурсный управляющий должника, в его распоряжении имеется аудиторское заключение независимого аудитора от 28.04.2017, в котором содержатся заверенные бывшим генеральным директором должника Ионовой А.В. и главным бухгалтером страховщика Сечкаревой А.В. данные о финансовом положении по состоянию на 31.12.2016.

Наличие каких-либо иных надлежащим образом заверенных документов по финансовой отчетности конкурсным управляющим должника не обнаружено.

В связи с непредставлением данных о финансовом положении должника, рейтинговое агентство RAEX (Эксперт РА) 11.05.2017 отозвало без подтверждения рейтинг надежности должника.

Одним из факторов обеспечения финансовой устойчивости страховщика, является инвестирование средств страховых резервов и собственных средств (капитала) страховщика в разрешенные активы, с учетом требований, содержащихся в указаниях Банка России от 16.11.2014 N 3444-У и N 3445-У.

По информации общества с ограниченной ответственностью "Специализированный депозитарий Сбербанка" по состоянию на 29.03.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов, составил 66 095 000 рублей (8 % от величины страховых резервов).

Таким образом, в анализируемом периоде должником не соблюдались требования страхового законодательства по платежеспособности страховой организации.

Должником также нарушены требования финансовой устойчивости в части размещения средств страховых резервов и собственных средств (капитала) страховщика в разрешенные активы.

Кроме того, согласно заключению временной администрации, недостаток размера активов в покрытие страховых резервов на 30.04.2017 составлял 533 707 тыс. руб.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, должник уже на 31.12.2016 обладал признаками недостаточности имущества.

Сведений, свидетельствующих о восстановлении в последующем платежеспособности страховой организации, конкурсным управляющим должника не выявлено, а обществом указанное обстоятельство не опровергнуто.

Довод об отсутствии аффилированности должника и общества судебной коллегией отклоняется, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, судебная практика признает фактическую аффилированность между сторонами, если поведению сторон свойственно заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем должник не получил реального встречного предоставления, а банковские операции, создающие видимость равноценного возмездного отчуждения, являются притворными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Действующая судебная практика исходит из притворности цепочки подобных сомнительных транзитных перечислений, в случае непредставления

Судами отмечено, что обществом разумных доводов о реальности всех таких транзитных перечислений суду не приведено.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, в том числе приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239 по делу N А40-76551/14, в случае установления цепочки сделок, по которым был выведен актив в преддверии банкротства за счет средств самого должника, бремя доказывания реальности осуществленных операций ложится на контрагентов по указанным сделкам.

Как указано судами, спорные денежные средства в общем размере 15 265 000 руб. переведены 22.06.2017 в пользу общества в целях создания видимости равноценного возмездного отчуждения объектов недвижимого имущества, в связи с чем, такая сделка, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна.

Вместе с тем, к такой сделке должны применяться нормы, которые применяются к прикрываемой сделке, которую стороны действительно предполагали.

В данном случае, подлинным мотивом совершения указанной операции была не оплата за посреднические услуги в сфере недвижимости, а вывод объекта недвижимого имущества под видом возмездной и равноценной сделки, что, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ недействительно.

Банковские операции от 21.07.2017 на сумму 312 000 руб. совершены безвозмездно, так как ответчиком не представлены доказательства наличия основания для соответствующего перевода денежных средств.

Следовательно, указанные операции также причинили вред должнику, и, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются недействительными.

Таким образом, вся указанная цепочка транзитных перечислений является единой притворной сделкой, направленной создание видимости возмездного отчуждения объектов недвижимого имущества в преддверии банкротства должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, компания не указала, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель обращаясь за судебной защитой, поскольку доводы кассационной жалобы компании сводятся к гипотетическому указанию на наличие судебного дела N А41-56447/2017, в рамках которого компанией оспариваются сделки по отчуждению того же недвижимого имущества компанией в пользу должника.

Как следствие, полагает компания, в случае удовлетворения ее требования, заявленного в рамках рассмотрения иного судебного дела, указанное повлечет за нарушение прав общества и наличие противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что компания не является стороной оспариваемых сделок, какого-либо участия в их заключении не принимала, к участию в деле привлечена судом первой инстанции не была.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, компанией не было обосновано, на какие ее права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт, в связи с чем судебная коллегия поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что в отношении компания не подлежат применению положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку конечное определение по настоящему обособленному спору было вынесено судом первой инстанции до заявления компании о привлечении ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что компания утратила право на вступление в дело со своими требованиями, а поскольку компания не является лицом, участвующим в деле, у нее отсутствует и право на обжалование определения суда первой инстанции от 04.03.2019.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в части наличия правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе компании на определение суда первой инстанции от 04.03.2019.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А40-161486/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина