Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13847/19 по делу N А40-304385/2018

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-304385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Арбузова А.О. дов-ть от 04.07.2018,

от ответчика: Бердников И.В. дов-ть от 09.01.2019 N 02/19,

рассмотрев 22.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 11.03.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Битаевой З.В.

на постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" к акционерному обществу "Трубмаш-Инжиниринг"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Трубмаш-Инжиниринг" (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что им не пропущен срок предъявления требования, поскольку, по мнению истца, в данном случае судами неверно определена дата начала течения срока исковой давности. Заявитель считает, что судами не применен пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.11.2014 N КЗ 184-2014 ответчик предоставил в последующий залог истцу товары в обороте в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 11.12.2014 NР3279-2014 залога товаров в обороте.

В соответствии с пунктом 2.1. договора залога предметом залога являются товары закрытого акционерного общества "Трубмаш-Инжиниринг", виды, наименования, иные родовые признаки и общая стоимость которых на момент заключения договора залога указаны в описи наименований и стоимости заложенного товара согласно приложению N 1 к договору залога.

Согласно пункту 3.2 договора залога залоговая стоимость товаров определена по соглашению сторон и составляет 30 002 764 рублей 44 копеек. Согласно статье 4 договора залог товаров в обороте обеспечивает исполнение следующих обязательств заемщика по кредитному договору: возврат текущих кредитов; уплату процентов за пользование кредитом; уплату пеней при просрочке возврата кредита; уплату пеней при просрочке оплаты процентов за пользование кредитом; залог по договору также обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; в возмещение необходимых расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец сослался на неисполненное ответчиком в добровольном порядке вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-251245/2015, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 52 264 678 рублей 54 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 1 293 150 рублей пени, начисленные на просроченные проценты, в размере 14 588 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что право обратиться к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя по основному обязательству (кредитному договору) в момент истечения срока исполнения основного обязательства и, установив, что последним днем исполнения основного обязательства (возврата кредита) с учетом требования банка о досрочном исполнении обязательств является 20.11.2015, а банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.12.2018, суды пришли к выводу о том, что срок для защиты права банка по заявленному им требованию истек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в данном случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, ввиду прерывания срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены с указанием мотивом отклонения.

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-304385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова