Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-18042/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13847/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-304385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Российский кредит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года по делу N А40-304385/18, принятое судьей З.В. Битаевой, по иску ОАО "Банк Российский кредит" к АО "Трубмаш-Инжиниринг" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Арбузова А.О. по доверенности от 04.07.2018;

от ответчика - Бердников И.В. по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Российский кредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Трубмаш-Инжиниринг" об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 года по делу N А40-151915/2015 ОАО "Банк Российский кредит" (далее - "Истец"/"Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - "Агентство").

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 27.11.2014 ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и Акционерным обществом "Трубмаш-Инжиниринг" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Договор N КЗ 184-2014 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.1.) Кредитор обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на следующих условиях: кредитная линия с лимитом выдачи 200 000 000,00 руб., срок пользования Текущими кредитами не более 4 месяцев с даты выдачи. Текущие кредиты, выданные после 26.07.2015 должны быть возвращены не позднее 26.11.2015.

За пользование средствами текущих кредитов, Заемщик уплачивает проценты в размере 12% годовых.

Проценты начисляются на сумму основного долга по текущему кредиту до 26.11.2015 (включительно), исходя из фактического количества календарных дней в месяце (году).

Проценты за пользование текущим кредитом начисляются Кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на начало дня (п.3.1. Кредитного договора).

Проценты, подлежащие уплате за пользование каждым текущим кредитом, уплачиваются: за период с даты, следующей за датой предоставления текущего кредита, по 30.11.2014 включительно - не позднее 28.11.2014; далее ежемесячно за полный календарный месяц - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; за период с 01.11.2015 по 26.11.2015 включительно - не позднее 26.11.2015;

На основании заявлений Заемщика на предоставление кредита были предоставлены денежные средства в сумме 575 000 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком мне оспаривались.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

Довод Истца о перерыве течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с перерывом течения срока исковой давности по основному обязательству противоречит положениям статьи 207 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 25 указанного постановления Пленума признание обязанным лицом основного долга, в том числе и в форме его уплаты, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением N 862 конкурсного управляющего ОАО "БРК" от 20 октября 2015 года, Банк направил АО "Трубмаш-Инжиниринг" требование о досрочном исполнении обеспеченных залогом кредитных обязательств в течение 30 календарных дней со дня направления указанного уведомления.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом товаров в обороте кредитных обязательств АО "Трубмаш-Инжиниринг" истек 20 ноября 2015 г.

Следовательно, основание для обращения взыскания на переданные в залог товары в обороте возникло у Истца 21 ноября 2015 года.

Из пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, справедливо установил, что срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 20 ноября 2015 г. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество 20 ноября 2018 года.

Истец обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением лишь 18.12.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу N А40-304385//18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина