Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13252/19 по делу N А40-314176/2018

город Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-314176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ходова М.А. д. от 14.12.18

от ответчиков (заинтересованных лиц):

СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Масневой И.В.: не яв.

От УФССП России по г. Москве: не яв.

от третьего лица: Самошкина В.В. д. от 06.02.18

рассмотрев 20 августа 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями Красновой Т.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по заявлению Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к 1) СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Масневой Инне Владимировне, 2) УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "АвиаВторРесурс"

о признании незаконным постановления от 11.12.2018 в рамках исполнительного производства N 17374/17/77039-ИП от 11.12.2018, о приостановлении исполнительного производства N 17374/17/77039-ИП в части взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Масневой Инне Владимировне, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного СПИ УФССП России по г. Москве 11.12.2018 в рамках исполнительного производства N 17374/17/77039-ИП от 11.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении требований Минобороны России отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Минобороны России, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Масневой И.В. и УФССП России по г. Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства от 11.08.2017 N 17374/17/77039-ИП за неисполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 017621699 от 13.07.2017, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-217725/2016, вступившего в законную силу 14.06.2017.

В связи с не исполнением указанного постановления должником в срок, установленный пунктом 2 постановления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2018.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 11.12.2018 о взыскании исполнительского сбора, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 201, 324, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 112, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно исходили из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства N 17374/17/77039-ИП от 11.12.2018, суды также обоснованно не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив, что должником не исполнено требования исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено, пришли к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2018 вынесено в строгом и полном соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (далее - постановление Пленума N 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 75 Постановление Пленума N 50 основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы со ссылками на письма Минобороны России от 17.09.2017 исх. N 141/33098 и от 17.10.2017 исх. N 141/33099 в адрес Управления, в которых сообщалось, что ООО "Авиаресурс" в 2016 году в полном объеме переданы на утилизацию приборы и оборудование (не предусмотренные Контрактом) от списанного авиационно-технического имущества с содержанием необходимого к передаче количества драгоценных металлов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на момент составления указанных писем о намерении добровольно исполнить решение суда Минобороны располагало сведениями о возбуждении исполнительного производства. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, намерение о добровольном исполнении решения суда не свидетельствует о его фактическом исполнении, доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в письмах, Минобороны России не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А40-314176/2018 - оставить без изменения, кассацинную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников