Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-18930/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13252/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-314176/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-314176/18, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к 1) СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Масневой Инне Владимировне, 2) УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "АвиаВторРесурс"

о признании незаконным постановления от 11.12.2018 в рамках исполнительного производства N 17374/17/77039-ИП от 11.12.2018, о приостановлении исполнительного производства N 17374/17/77039-ИП в части взыскания исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Ходова М.А. по дов. от 14.12.2018;
от ответчиков:	1) Маснева И.В. (лично) по удостоверению; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Масневой Инне Владимировне, УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного СПИ УФССП России по г. Москве 11.12.2018 в рамках исполнительного производства N 17374/17/77039-ИП от 11.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в удовлетворении требований Минобороны России отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав - исполнитель относительно доводов апелляционной жалобы возражал, со ссылкой на их необоснованность, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствии указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства от 11.08.2017. N 17374/17/77039-ИП за неисполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 017621699 от 13.07.2017 г., выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 г. по делу N А40-217725/2016, вступившего в законную силу 14.06.2017.

В связи с не исполнением указанного постановления должником в срок, установленный пунктом 2 постановления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2018.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 11.12.2018 о взыскании исполнительского сбора, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, заявителю было своевременно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571713579336, распечатанного с сайта www.pochta.ru (Почта России) 12571713579336, постановление о возбуждении исполнительного производства N 17374/17/77039-ИП от 11.08.2017 получено адресатом, Министерством обороны РФ - 25.08.2017.

Таким образом, в данной ситуации датой надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства считается 25.08.2017. Соответственно, добровольный срок исполнения требований исполнительного документа составлял 5 рабочих дней и истек 31.08.2017.

Однако, должником не исполнило требования исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

В соответствии с действующим законодательством РФ в постановлении о возбуждении исполнительного производства, разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Исходя из изложенного судебным приставом-исполнителем 11.12.2018 правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Минобороны выразило добровольный характер исполнения решения суда, и, по мнению апеллянта приняло разумные и достаточные действия в рамках исполнительного производства, что подтверждается письмами Минобороны России от 17.09.2017 исх. N 141/33098 и от 17.10.2017 исх. N 141/33099 в адрес Управления, в которых сообщалось, что ООО "Авиаресурс" в 2016 году в полном объеме переданы на утилизацию приборы и оборудование (не предусмотренные Контрактом) от списанного авиационно-технического имущества с содержанием необходимого к передаче количества драгоценных металлов, отклоняется коллегий по следующим основаниям.

Как уже было указано ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства, вопреки доводу Минобороны об обратном, получено им 25.08.2017.

Следовательно, на момент составления писем от 17.09.2017 исх. N 141/33098 и от 17.10.2017 исх. N 141/33099, Минобороны располагало сведениями о возбуждении исполнительного производства.

Более того, намерение о добровольном исполнении решения суда не свидетельствует о его фактическом исполнении.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в письмах от 17.09.2017 исх. N 141/33098 и от 17.10.2017 исх. N 141/33099.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2018 вынесено в строгом и полном соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства N 17374/17/77039-ИП от 11.12.2018, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таки образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-314176/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина