Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-9697/19 по делу N А40-307/2019

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Красовский В.С., доверенность N 07/09/18 от 07.09.2018;

от ответчика: Устинова В.С., доверенность N 006/19 от 25.04.2019;

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ГБУЗ города Москвы "Медпроект" и ООО "ПСК Строймонолит"

на решение от 26 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 23 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ПСК Строймонолит"

к ГБУЗ города Москвы "Медпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строймонолит" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ГБУЗ города Москвы "Медпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 17-448610 от 30.12.2016 г. в размере 25 870 041 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года изменено, с ГБУЗ города Москвы "Медпроект" в пользу ООО "ПСК Строймонолит" взыскано 4 237 461 руб. 46 коп. долга, а также расходы по госпошлине по иску в размере 24 955 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПСК Строймонолит", не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года.

ГБУЗ города Москвы "Медпроект" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 237 461 руб. 46 коп. и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представленный ООО "ПСК Строймонолит" письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв ГБУЗ города Москвы "Медпроект" на кассационную жалобу истца не представлен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актах, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 30.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен контракт N 17-448610, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, однако ответчик работы не оплатил, задолженность ответчика составляет 25 870 041 руб. 68 коп.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний и, поскольку доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что в части взыскания 21 632 580 руб. 22 коп. отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора отсутствует, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 4 237 461 руб. 46 коп. по акту о приемке выполненных работ N 119 от 27.06.2018 г., поскольку данные работы предусмотрены договором, акт и справка были направлены в адрес ответчика, мотивированного отказа не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44- ФЗ.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что стороны контракта в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило цену контракта в материалы дела не представлено. Дополнительное соглашение об увеличении твердой цены договора сторонами не заключено. Спорные работы, выполнение которых требовало увеличения цены контракта, не были согласованы сторонами в порядке, установленном вышеназванным законом и условиями контракта. Договор на выполнение дополнительных работ сторонами не заключался и процедуры конкурентного отбора исполнителя данных работ не проводились.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что спорные дополнительные работы ответчиком не принимались и не согласовывались.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителями жалоб установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы ООО "ПСК Строймонолит" о неправомерном не приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрел, признал необоснованным, что соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-307/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин