Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-15766/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-9697/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019

по делу N А40-307/19 принятое судьей Авагимяна А.Г.

по иску ООО "ПСК Строймонолит" (ИНН 5046072832) к ГБУЗ города Москвы "Медпроект" (ИНН 7704076129) о взыскании 25 870 041 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьев Д.А. и Красовский В.С. по доверенности от 07.09.2018, Карпухин А.С. по доверенности от 21.02.2019,

от ответчика: Знудова М.И. по доверенности от 05.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПСК Строймонолит" с исковым заявлением к ГБУЗ города Москвы "Медпроект" о взыскании 25 870 041 руб. 68 коп. задолженности по контракту N 17-448610 от 30.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 г. между истцом и ответчиком

заключен контракт N 17-448610.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, чо в части взыскания 21 632 580,22 руб. отсутствуют основания для удовлетворения требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что общество в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было выполнить договор, сохраняя за ответчиком право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны контракта в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило цену контракта в материалы дела не представлено. Дополнительное соглашение об увеличении твердой цены договора сторонами не заключено.

Спорные работы, выполнение которых требовало увеличения цены контракта, не были согласованы сторонами в порядке, установленном вышеназванным Законом и условиями контракта. Договор на выполнение дополнительных работ сторонами не заключался и процедуры конкурентного отбора исполнителя данных работ не проводились.

Из материалов дела следует, что акты о приемке дополнительных работ, которые истец просит оплатить, ответчиком не подписывались, спорные дополнительные работы не принимались.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, подлежащих обязательному применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами, изложена правовая позиция, в соответствии с которой взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии государственного (муниципального) контракта работ открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 4 237 461 руб. 46 коп. по Акту о приемке выполненных работ N 119 от 27.06.2018 г., поскольку данные работы предусмотрены договором, акт и справка были направлены в адрес ответчика, мотивированного отказа не заявлено.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об

этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться

на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были

оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий

после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы

приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний и подлежат оплате в размере 4 237 461 руб. 46 коп.

В части взыскания 21 632 580,22 руб. отсутствуют основания для удовлетворения требования

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-307/19 изменить.

Взыскать с ГБУЗ города Москвы "Медпроект" (ИНН 7704076129) в пользу ООО "ПСК Строймонолит" (ИНН 5046072832) 4 237 461 руб. 46 коп. ( четыре млн. двести тридцать семь тыс. четыреста шестьдесят один руб.) долга, а также расходы по госпошлине по иску в размере 24 955 руб. ( двадцать четыре тыс. девятьсот пятьдесят пять руб.). В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев