Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Савина Н.В. по доверенности от 04.04.2016\9 N 12-23/04810;

от к/у АБ "БПФ" (ЗАО) - Саратовцева С.С. по доверенности от 04.04.2019;

рассмотрев 21.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) в лице ГК "АСВ"

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019,

принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком,

об отказе в разрешении разногласий с кредиторами, возникших в ходе конкурсного производства, касающихся списания с баланса АБ "БПФ" (ЗАО) ссудной задолженности ООО "Антанта", ООО "Прима Комерс", ООО "Артис"

по делу о признании АБ "БПФ" (ЗАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 Акционерный Банк "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2013.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о разрешении разногласий с кредиторами, возникших в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о разрешении возникших разногласий и утвердить предложение конкурсного управляющего Банка по списанию имущества, рассмотренное на заседании комитета кредиторов Банка 29.10.2018, касающееся списания с баланса должника имущества на общую сумму 504 420 000 рублей (согласно перечню имущества, указанному в просительной части кассационной жалобы).

В обоснование кассационной жалобы указывается, что выводы судов о том, что конкурсным управляющим Банка не подтверждены юридические и фактические действия, являющиеся основанием для списания ссудной задолженности, опровергаются представленными в материалы дела документами и сделаны в нарушение установленных норм законодательства, в том числе, Положения Банка России от 16.01.2007 N 301-П.

Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором уполномоченный орган не соглашается с доводами кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего Банка и налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2018 по инициативе конкурсного управляющего должника проведено заседание комитета кредиторов Банка в заочной форме со следующей повесткой дня: "О предложении конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) о списании имущества (права требования по кредитным договорам)".

По результатам проведенного заседания комитета кредиторов Банка подписан протокол от 29.10.2018 N 68. Члены комитета кредиторов Банка единогласно проголосовали "против" утверждения предложений конкурсного управляющего о списании имущества Банка общей балансовой стоимостью 504 420 000 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий с кредиторами должника, конкурсный управляющий Банка указал на то, что им была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество и задолженность:

1. Ссудная задолженность ООО "Антанта" по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 117/13-К от 23.07.2013 в размере 249 900 000 рублей основного долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-137275/2015 в иске о взыскании задолженности отказано, поскольку АБ "БПФ" (ЗАО) не представлено доказательств выдачи кредита.

2. Ссудная задолженность ООО "Прима Комерс" по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 084/13-К от 16.05.2013 в размере 3 520 000 рублей основного долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N 40-154949/2015 в иске о взыскании задолженности отказано, поскольку АБ "БПФ" (ЗАО) не представлено доказательств выдачи кредита.

3. Ссудная задолженность ООО "Артис" по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 136/13-К от 03.09.2013 в размере 251 000 000 рублей основного долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-138948/15 в иске о взыскании задолженности отказано, поскольку АБ "БПФ" (ЗАО) не представлено доказательств выдачи кредита.

Конкурсный управляющий указывает, что им исчерпаны принудительные возможности по взысканию задолженности, в связи с чем и было подготовлено предложение о списании с баланса Банка указанного имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного заявления, поскольку заявитель не подтвердил юридические и фактические действия, являющиеся основанием для списания задолженности, не представил доказательств направления в СД МВД России заявления по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также о принятых к должностным лицам Банка мерах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

С учетом специфики положения конкурсного управляющего, обращаясь к комитету кредиторов с предложением о списании задолженности, он обязан обосновать невозможность ее взыскания.

Отказывая в утверждении предложений конкурсного управляющего о списании права требования по кредитным договорам члены комитета кредиторов Банка - Макарычев Денис Константинович, Леонова Елена Александровна, Акашева Оксана Валерьевна, направили обращение от 31.08.2018 N 752, в котором указали на необходимость предоставления конкурсным управляющим полного комплекта копий документов, подтверждающих обоснованность списания указанного имущества.

Однако конкурсным управляющим не были представлены ни комитету кредиторов Банка, ни в материалы настоящего обособленного спора документы, подтверждающие принятия им исчерпывающих мер по взысканию задолженности.

В соответствии с подпунктом 2.2.7 пункта 2.2 Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утвержденного Банком России от 16.01.2007 N 301-П, имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания), в случае если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также, в случае если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Согласно пункту 8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 28.06.2017 N 590-П задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

Представленные в материалы дела судебные акты не обжаловались конкурсными управляющим ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Мотивы, по которым конкурсный управляющий, не посчитал необходимым реализовать процессуальные права на обжалование судебных актов не приведены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принудительные возможности по взысканию задолженности конкурсным управляющим не исчерпаны, а также, документально не подтверждено то, что проведение мероприятий по розыску и реализации (взысканию) имущества невозможно.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для списания с баланса Банка прав требования по кредитным договорам на общую сумму 504 420 000 рублей и удовлетворения заявления конкурсного управляющего Банка в этой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению. Вместе с тем, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи: Н.Я. Мысак

С.А. Закутская