Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-13570/19 по делу N А40-273629/2018

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-273629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С., дов. N 293/18 от 29.12.2018

от ответчика: Яценко И.П., дов. N 157 от 08.10.2018

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "НПК "СПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорацией "Роскосмос" к АО "НПК "СПП" о взыскании пени по государственному контракту от 29.11.2016 N 082-8467/16/255 в размере 553 692,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Госкорпорациия "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" и АО "НПК "СПП" заключен государственный контракт от 29.11.2016 N 082-8467/16/255 (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Модернизация и развитие комплекса специализированных оптико-электронных средств для мониторинга околоземного космического пространств" на период 2016-2020 годов и своевременно сдать Заказчику созданную научнотехническую продукцию в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Истцом обязательства по оплате этапа N 1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту). Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 29.11.2016 - окончание 30.09.2017, цена этапа N 1 - 42 026 000,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

В установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1 утвержден Заказчиком 17.10.2017. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 17 дней (с 01.10.2017 по 17.10.2017).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 29.12.2017 N АН-13155 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту на основании п. п. 8.3.2 и 8.3.3. государственного контракта.

Судами установлено, что 28.09.2017 Головной исполнитель предоставил Заказчику отчетные документы по этапу 1 госконтракта (письмом от 28.09.2018 N 06 1/50). Заказчик зарегистрировал документы 29.09.2017 (вх. N 80-21878).

В соответствии с п. 5.4 госконтракта не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения государственного контракта, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, Головной исполнитель предоставляет Заказчик следующие документы.

В соответствии с п. 5.6 госконтракта Заказчик проставляет в акте сдачи-приемки этапа СЧ ОКР дату его предоставления Головным исполнителем и дату его подписания Заказчиком.

Датой предоставления Головным исполнителем результатов СЧ ОКР Заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма в системе электронного документооборота Госкорпорации "Роскосмос".

В соответствии с п. 5.7 госконтракта Заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения этапа СЧ ОКР в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий государственного контракта и требований ТЗ.

В указанные 35 дней входят мероприятия по приемке Госзаказчиком и его структурами результатов работ. Головной исполнитель предъявил результаты работ к приемке (материалы эскизного проекта) письмом "НПК "СПП" от 25.07.2017 N 01-3/1375, т.е. за два месяца до срока окончания работ по госконтракту.

Фактически Заказчик осуществлял приемку работ в течение 65 дней (с даты предоставления Головным исполнителем материалов эскизного проекта - 25.07.2017 по 28.09.2017 по дату выдачи заключения на эскизный проект).

На основании изложенного, срок проведения проверки был истцом превышен на 30 дней.

Принимая во внимание, что заявленный ко взысканию период просрочки составляет 17 дней, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что в случае надлежащего исполнения истцом, своих встречных обязательств по проверке результатов работ в установленные контрактом сроки (35 дней), соответствующая просрочка ответчиком допущена не была.

Учитывая, что последний никоим образом не мог повлиять на сроки формирования комиссии и проведения проверочных мероприятий, какой-либо вины в его действиях не усматривается, поскольку в результате действий истца соответствующие сроки выполнения работ были смещены на 30 дней, что полностью покрывает допущенную ответчиком просрочку в 17 дней по их выполнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 405,406, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик выполнил работы своевременно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-273629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин