Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-10716/19 по делу N А40-248833/2018

город Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-248833/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шевцова Т.В., доверенность от 30.05.2019;

от заинтересованного лица: Горчакова Е.А., доверенность от 04.03.2019;

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Е.А.,

на постановление от 09 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-248833/18

по заявлению ООО "ВИСТ"

об оспаривании отказа

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным отказа от 26.09.2018 N 33-5-1000916/18-(0)-1 в предоставлении государственной услуги и об обязании Департамента предоставить государственную услугу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года (с учетом определения от 14.01.2019 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.09.2018 исх. N 33-5-100916/18-(0)-1 Департамент отказал обществу в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 43 (кадастровый номер 77:08:0002004:8137).

При этом Департамент сослался на акт Госинспекции по недвижимости от 03.08.2017 N 9085521/1, в соответствии с которым установлен факт наличия незаконно размещенного объекта в отношении одноэтажной пристройки, площадью 16 кв.м, к зданию по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, с учетом положений статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходили из нижеследующего.

ООО "ВИСТ" является собственником здания с кадастровым номером 77:08:0002004:1035, площадью 9.034,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, район Митино, шоссе Пятницкое, д. 43 (далее - здание), что подтверждается записью от 25.03.2009 N 77-77-08/054/2009-584 о регистрации права собственности совершенной в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Москве от 02.10.2012 серия 77-АН N 771552.

Здание приобретено заявителем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2009 у ООО "Универсам на Пятницком" (запись о регистрации договора от 25.03.2009 N 77-77-08/054/2009-584).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения в аренду земельного участка собственник на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации подает в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка. Заявление о предоставлении земельного участка подается или направляется в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании указанного заявления в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации заключается договор аренды земельного участка с уполномоченным органом.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как разъясняется в пунктах 52 и 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2.7 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент), установлено, что требовать от заявителя при подаче запроса о предоставлении государственной услуги каких-либо дополнительных документов помимо предусмотренных указанными Перечнями не допускается.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным; в случае не направления исполнительным органом проекта договора собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судами, заявитель в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и пунктов 1 и 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, как собственник здания с кадастровым номером 77:08:0002004:1035, площадью 9.034,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, район Митино, шоссе Пятницкое, д. 43.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию права.

Здание с кадастровым номером 77:08:0002004:1035, площадью 9.034,8 кв.м, (запись в ЕГРН о регистрации права от 25.03.2009 N 77-77-08/054/2009-584, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 77 АН N 771552), и/или его части, не признаны судом самовольными постройками.

Согласно пункту 2.9.1 Административного регламента, основаниями для приостановления предоставления государственной услуги являются:

- выявление на земельном участке объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе объектов, реконструкция которых произведена без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

- подписание заявителем проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Перечень оснований для приостановления предоставления государственной услуги является исчерпывающим.

Таким образом, суды правомерно заключили, что в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, у заявителя юридически уже возникло право аренды на указанный земельный участок в силу закона, что подтверждается и судебной практикой (в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 7088/11 по делу N А49-2689/10).

Отсутствие у заявителя оформленного договора аренды земельного участка в отношении уже существующего права его аренды создает препятствие заявителю во владении, пользовании и распоряжении объектом недвижимости, находящемся на земельном участке.

Кроме того, вопрос о наличии (отсутствии) незаконных пристроек здания заявителя и/или иных помещений здания, обладающих признаками самовольности, уже был предметом исследования судов и получил требуемую правовую оценку имеющую преюдициальное значение, в частности во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-195625/17.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, также в материалы дела представлен акт Мосгосстройнадзора от 08.11.2018 N 9401/18, согласно которому в действиях организации заявителя отсутствует состав правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: эксплуатация капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Поскольку акт Госинспекции по недвижимости и вывод в акте основаны на информации из Мосгорстройнадзора, который своим актом проверки опровергает факт самовольного строительства по спорному объекту недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Иное толкование норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенное подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылка Департамента на судебные акты по иным делам обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Как обоснованно отмечено апелляционным судом, принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Кроме того, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно обязал Департамент городского имущества города Москвы восстановить нарушенные права и интересы заявителя в установленном законом порядке.

Судами установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в данном случае не пропущен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А40-248833/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова