Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13470/19 по делу N А40-238194/2018

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-238194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зворыкина Ю.А., дов. от 19.11.2018, Монастыров М.М., дов. от 20.11.2018

от ответчика: Мельников О.О., дов. от 26.11.2018

от третьих лиц:

от АО "ОЭК" - Гордеев Е.А., дов. N 791/12 от 09.01.2019

от ГУП "Москоллектор" - Зенгин А.Д., дов. N 01-06-14-03/83 от 01.07.2019

от ПАО "Мосэнерго" -

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 мая 2019 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,,

по иску ООО "Стройпрогресс-М"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройпрогресс-М" к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 404 585 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 070 069 рублей 85 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы.

ПАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Стройпрогресс-М" (заказчик) заключен договор технологического присоединения N ПМ-07/21720-06 от 15.03.2007, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить выполнение Заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Заказчика к электрической сети, а Заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение (пункт 2.1 вышеуказанного договора).

Согласно п. 4.2 договора общая стоимость услуги исполнителя составляет 231 386 200 рублей.

Подписанным сторонами актом сверки на 01.01.2017 года исполнитель подтвердил, что заказчик произвел оплату в размере 231 386 200 рублей 00, а услуги на эту сумму не оказаны.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, является смешанным договором.

Как указывает истец пункта 7.5. договора N ПМ-07/21720-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 15.03.2007 ООО "Стройпрогресс-М" отказалось от исполнения договора и расторгло его с 28.02.2018, направив письмо ПАО "МОЭСК" от 28.02.2018 N 28-02. Данным письмом истец потребовал ответчика возвратить перечисленные денежные средства в размере 231 386 200 рублей 00 в срок до 28.03.2018.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 779, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку услуги не были оказаны в полном объеме, спорный договор прекратил свое действие в связи с отказом истца от его исполнения и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по делу N А40-238194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин