Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-22641/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13470/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-238194/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года

по делу N А40-238194/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску ООО "СТРОЙПРОГРЕСС-М"

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

третьи лица: АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зворыкина Ю.А, по доверенности от 19.11.2018, Монастырев М.М. по доверенности от 20.11.2018

от ответчика: Мельников О.О. по доверенности от 26.11.2018

от третьего лица: от АО "ОЭК" - Гордеев Е.А. по доверенности от 09.01.2019; от ГУП "Москоллектор" - Макаренко А.Н. по доверенности от 27.12.2018; от ПАО "Мосэнерго" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс-М" (далее - ООО "Стройпрогресс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 404 585 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 070 069 рублей 85 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор" доводы апелляционной жалобы поддержали.

ПАО "Мосэнерго" представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ПАО "Мосэнерго" по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "МОЭСК"), правопреемник - ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО " Стройпрогресс-М" (заказчик) заключен договор технологического присоединения N ПМ-07/21720-06 от 15.03.2007, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить выполнение Заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Заказчика к электрической сети, а Заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение (пункт 2.1 вышеуказанного договора).

Согласно п. 4.2 договора общая стоимость услуги исполнителя составляет 231 386 200 рублей.

Подписанным сторонами актом сверки на 01.01.2017 года исполнитель подтвердил, что заказчик произвел оплату в размере 231 386 200 рублей 00, а услуги на эту сумму не оказаны.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, является смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как указывает истец на основании ст. 782 ГК РФ и пункта 7.5. договора N ПМ-07/21720-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 15.03.2007 ООО "Стройпрогресс-М" отказалось от исполнения договора и расторгло его с 28.02.2018, направив письмо ПАО "МОЭСК" от 28.02.2018 N 28-02. Данным письмом истец потребовал ответчика возвратить перечисленные денежные средства в размере 231 386 200 рублей 00 в срок до 28.03.2018.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В суде первой инстанции истец признал затраты Ответчика на ПИР,СМР и пуско-наладочные работы на сумму 2 162 483 рублей 34 копейки, включая НДС; комиссию банка за перечисление платежей в рамках системы "одного окна" в размере 1 156 931 рубля; услуги ГУП "Москоллектор" в размере 28 662 200 рублей, на общую сумму 31 981 614 рублей 34 копейки. Истцом было предоставлено заявление об уменьшении исковых требований.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 06.03.2019 по дату фактического возврата денежных средств, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, вопреки доводам ответчика, договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, что соответствует требованиям пункта 3, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом первой инстанции, сторонами подписаны акты сверок от 31.12.2010 года, от 11.12.2014 года и последний от 01.01.2017 года. На 01.01.2017 года исполнитель подтвердил, что Заказчик произвел оплату в размере 231 386 200 рублей, а услуги на эту сумму не оказаны, что само по себе подтверждает, что стороны договора не считали его прекращенным.

При этом, заявителем жалобы не учтено то, что при требовании о возврате неосновательного обогащения в связи с расторжением договора срок исковой давности следует считать с даты расторжения договора, а не с даты конечного срока выполнения работ по договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-238194/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын